作為瀏陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區第二家落戶(hù)的企業(yè)，湘北威爾曼的上市之路有點(diǎn)坎坷。2011月2月底，湘北威爾曼接受中信建投證券輔導，后主動(dòng)中止審查。2016年6月，湘北威爾曼二度向中小板發(fā)起沖刺，近日其狀態(tài)變?yōu)?ldquo;已反饋”。

　　時(shí)隔5年，湘北威爾曼的核心品種已經(jīng)成熟并在市場(chǎng)形成規模，但卻背負一系列官司。記者梳理招股說(shuō)明書(shū)申報稿(以下簡(jiǎn)稱(chēng)招股書(shū))和法院披露的判決書(shū)發(fā)現，湘北威爾曼曾有50多起糾紛，并因一個(gè)專(zhuān)利號與白云山醫藥科技有限公司、北京雙鶴等多家藥企混戰。

　　7月4日，湘北威爾曼在回復記者的采訪(fǎng)郵件中表示，公司報告期內的訴訟并不多，而且基本已經(jīng)和解或是結案，會(huì )在更新的招股說(shuō)明書(shū)中披露進(jìn)展情況，目前根據有關(guān)要求暫不方便回應。其還指出，有些說(shuō)法或傳聞并不準確。

　　▍與公司在職法律顧問(wèn)打官司

　　據了解，湘北威爾曼擁有和授權使用專(zhuān)利共29項，截至披露日還有4宗重大訴訟或仲裁未裁決。

　　記者調查發(fā)現，在湘北威爾曼遭到專(zhuān)利權“危機”時(shí)，有一家相關(guān)方以質(zhì)疑專(zhuān)利權歸屬問(wèn)題向國家知識產(chǎn)權局申請中止涉案專(zhuān)利的無(wú)效審查，這樣一來(lái)，其他的訴訟只能延后。

　　招股書(shū)顯示，2014年3月，康芝藥業(yè)以湘北威爾曼名下的專(zhuān)利號為ZL98113282.0的“抗菌組合藥物”專(zhuān)利不具備新穎性和創(chuàng )新性為由，向國家知識產(chǎn)權局提出了無(wú)效宣告請求。

　　令康芝藥業(yè)始料未及的是，這宗看似普通的專(zhuān)利案還未開(kāi)庭審理就已中斷。

　　2014年5月，國家知識產(chǎn)權局向湘北威爾曼下發(fā)通知書(shū)，批準后者提出的中止程序的請求，自2014年5月6日至2015年5月6日中止該專(zhuān)利的有關(guān)程序，隨后又在2015年8月對該專(zhuān)利協(xié)助執行財產(chǎn)保全。

　　到了2015年12月和2016年4月，國家知識產(chǎn)權局下發(fā)兩次通知書(shū)，將中止期限再度延長(cháng)到2017年3月7日。

　　該專(zhuān)利宣告請求多次被中斷的緣由，是因為湘北威爾曼的另一宗訴訟。

　　2014年4月，汪軍以專(zhuān)利權權屬糾紛為由，向湖南省長(cháng)沙市中級人民法院提起訴訟，要求法院確認其為專(zhuān)利號為ZL98113282.0的“抗菌組合藥物”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，判令發(fā)行人支付專(zhuān)利維護費20萬(wàn)元。2015年6月，長(cháng)沙市中級人民法院駁回汪軍的全部訴訟請求。

　　值得注意的是，汪軍的身份為湘北威爾曼的在職法律顧問(wèn)，康芝藥業(yè)也曾在辯護中提到，湘北威爾曼與汪軍長(cháng)期保持親密雇傭關(guān)系，直指上述訴訟為虛假訴訟，拖延專(zhuān)利無(wú)效審查進(jìn)程是他們的真實(shí)目的。

　　記者查詢(xún)國家專(zhuān)利網(wǎng)發(fā)現，申請號ZL98113282.0的發(fā)明(設計)人為呂華沖，申請日期為1998年7月15日，專(zhuān)利權屬人為廣州威爾曼，后轉讓至湘北威爾曼。

　　由此可見(jiàn)，汪軍并不是專(zhuān)利的發(fā)明人，但這位湘北威爾曼聘用的法律顧問(wèn)又為何要卷入與東家的專(zhuān)利糾紛呢？

　　湖南聞勝律師事務(wù)所知識產(chǎn)權與娛樂(lè )法律師劉凱向記者解釋?zhuān)l(fā)生專(zhuān)利權歸屬糾紛表明此時(shí)“誰(shuí)是專(zhuān)利權人”出現爭議。因此，在該爭議解決前，應暫停其他與該專(zhuān)利權有關(guān)的程序，即中止程序。

　　劉凱進(jìn)一步解釋稱(chēng)：“由于權屬糾紛和專(zhuān)利審查分屬不同的機關(guān)審查，為了防止兩種程序不協(xié)調所導致的權屬糾紛中當事人利益受損，在權屬糾紛當事人的請求之下，一般專(zhuān)利審查機關(guān)都會(huì )中止當前的程序，以等待權屬糾紛的最終結果。”

　　2016年8月4日，湖南省高級人民法院對該案作出二審判決，維持原判。根據(2016)湘民終398號民事判決書(shū)，法院認為，雖然現有證據未能直接證明該案系虛假訴訟，但汪軍在該案中起訴的目的是為了中止涉案專(zhuān)利的無(wú)效審查程序，考慮到湘北威爾曼與康芝藥業(yè)的專(zhuān)利許可費支付糾紛，可以認定汪軍與湘北威爾曼在本案中亦存在協(xié)同行為，二人的目的在于中止專(zhuān)利無(wú)效審查程序。

　　▍與關(guān)聯(lián)公司互訴

　　上述自家人互訴的一幕也出現在“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”專(zhuān)利上，只不過(guò)這次的對象由公司在職法律顧問(wèn)換成了湘北威爾曼，而對方為湘北威爾曼實(shí)控人孫明杰的另一公司——廣州威爾曼藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州威爾曼)。

　　事件的起因是：2002年12月，北京雙鶴藥業(yè)對廣州威爾曼名下的“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請求。

　　隨后，湘北威爾曼與廣州威爾曼兩家關(guān)聯(lián)公司就因該專(zhuān)利問(wèn)題產(chǎn)生“糾紛”。2003年8月24日，常德市知識產(chǎn)權局受理了湘北威爾曼提出的與廣州威爾曼關(guān)于“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”的調解請求。2003年9月，湘北威爾曼和廣州威爾曼以上述情況為由分別向國家知識產(chǎn)權局提出中止請求。

　　2004年8月5日，在雙方的第一次中止請求將滿(mǎn)一年之際，常德市知識產(chǎn)權局稱(chēng)，由于湘北威爾曼和廣州威爾曼自愿在3個(gè)月內爭取協(xié)商解決，如在規定期限雙方未能達成一致，常德市知識產(chǎn)權局將恢復調節審查。隨后，廣州威爾曼和湘北威爾曼接連向國家知識產(chǎn)權局再度提出中止請求。

　　然而，事情并未按預期順利進(jìn)行。2005年11月28日，湘北威爾曼向常德市知識產(chǎn)權局提出撤回專(zhuān)利權屬糾紛的調解請求，這場(chǎng)周旋兩年多的糾紛無(wú)疾而終。

　　白云山化學(xué)藥創(chuàng )新中心法律顧問(wèn)許淑文認為，主要原因是廣州威爾曼和湘北威爾曼以權屬糾紛為由，向湘北威爾曼所在地常德市知識產(chǎn)權局請求調解，同時(shí)以此為由向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出中止審理的要求，使得該案件的審理一拖再拖，直到去年常德市知識產(chǎn)權局才作出最后的裁定。

　　2006年1月，國家知識產(chǎn)權局向廣州威爾曼發(fā)出《中止程序結束通知書(shū)》，稱(chēng)廣州威爾曼的專(zhuān)利權恢復到有效狀態(tài)。但2006年3月，專(zhuān)利復審委員會(huì )做出判決，宣告該專(zhuān)利權全部無(wú)效。

　　在此期間，不罷休的湘北威爾曼又轉戰廣州，再次以專(zhuān)利權屬糾紛向廣州市中級人民法院發(fā)起訴訟，但2006年2月又撤訴。隨后，廣州威爾曼又開(kāi)始展開(kāi)新一輪的維權路。由于兩家公司的法定代表人均為孫明杰，這兩場(chǎng)訴訟看上去更像是“左右手互搏”。

　　耗費九牛二虎之力起訴廣州威爾曼，但最后湘北威爾曼又不出庭。根據廣州市中級人民法院2006年12月發(fā)布的(2006)穗中法民三初字第3號民事判決書(shū)，原告湘北威爾曼經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當理由拒不到庭，裁定按湘北威爾曼撤訴處理，負擔案件受理費500元。

　　原最高人民法院審查員、知識產(chǎn)權服務(wù)機構——專(zhuān)注魚(yú)專(zhuān)利顧問(wèn)韓國良則對記者表示，專(zhuān)利無(wú)效宣告程序并不復雜，審查期限一般為2~3年，從上述訴訟和程序的過(guò)程來(lái)看，威爾曼很大概率是在拖延時(shí)間。

　　▍與十余家藥企隔空大戰

　　“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”專(zhuān)利對應的產(chǎn)品是“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)均為商品名“哌舒”)。盡管與關(guān)聯(lián)公司廣州威爾曼在專(zhuān)利權屬上“扯不清”，湘北威爾曼卻以同樣的事由將國內10多家藥企告上法庭。

　　公開(kāi)資料顯示，湘北威爾曼在國家專(zhuān)利局獲得的“哌舒”專(zhuān)利號為ZL97108942.6。湘北威爾曼創(chuàng )始人、董事局主席孫明杰曾公開(kāi)對媒體表示，湘北威爾曼從1996年開(kāi)始研制“哌舒”，1997年開(kāi)始申請專(zhuān)利，2002年獲得該發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)。2005年8月，湘北威爾曼獲得“哌舒”原研專(zhuān)利產(chǎn)品新特滅、新克君和特滅菌新藥證書(shū)。

　　不過(guò)，記者注意到，這個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品在全國卻有10多家藥企在生產(chǎn)，正是由于這些公司對湘北威爾曼的專(zhuān)利不認可，圍繞“哌舒”的專(zhuān)利訴訟把白云山醫藥科技有限公司、北京雙鶴、譽(yù)衡藥業(yè)等藥企都牽涉進(jìn)來(lái)。

　　2006年，白云山醫藥科技有限公司、北京雙鶴、哈藥集團等國內藥企聯(lián)手抵制威爾曼的“哌舒”專(zhuān)利，稱(chēng)該專(zhuān)利“不具備新穎性和創(chuàng )造性”，意在擋住同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)之路。

　　記者曾在2009年4月的一則報道中提到，針對“哌舒”專(zhuān)利權，白云山醫藥科技有限公司、北京雙鶴等11家藥企也提出質(zhì)疑：“哌舒”專(zhuān)利技術(shù)已于1990年和1996年發(fā)表在《德國藥物研究》和《國際抗生素雜志》上，即意味威爾曼的“哌舒”專(zhuān)利早已是國際公認的自由公知技術(shù)。

　　2011年12月，最高人民法院(2011)行提字第8號行政判決書(shū)顯示，維持北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第786號行政判決和國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )第8113號無(wú)效宣告請求審查決定。至此，這起專(zhuān)利號為97108942.6、名稱(chēng)為“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”的發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)8年拉鋸戰后被宣告無(wú)效。