日前，最高人民法院辦公廳就十二屆全國人大五次會(huì )議上陽(yáng)國秀等代表提出的關(guān)于引導和規范職業(yè)打假人的建議（第5990號）函復國家工商行政管理總局辦公廳（法辦函【2017】181號），明確對食品、藥品領(lǐng)域的職業(yè)打假人不予支持。

　　復函指出，對于知假買(mǎi)假行為如何處理，知假買(mǎi)假者是否具有消費者身份的問(wèn)題，《消費者權益保護法》和《食品安全法》并沒(méi)有做出明確規定，導致這一問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（法釋[2013]28號）第三條規定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規定從保護人民群眾生命健康權出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買(mǎi)，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買(mǎi)假為由不予支持。

　　因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問(wèn)題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。

　　應該說(shuō)，職業(yè)打假人自出現以來(lái)，對于增強消費者的權利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，最高法認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域：

　　1．按照《消費者權益保護法》第五十五條的規定，在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償的前提是經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。

　　民法上的欺詐，按照《民法通則意見(jiàn)》第六十八條的解釋?zhuān)瑧獮榻?jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買(mǎi)假人而言，不存在其主觀(guān)上受到欺詐的情形。

　　2．從打擊的效果來(lái)看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標識、說(shuō)明等方面。

　　該類(lèi)企業(yè)往往是同類(lèi)市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對于真正對市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規范的小規模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果不明顯。

　　3．從目前消費維權司法實(shí)踐中，知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動(dòng)機并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買(mǎi)該產(chǎn)品以圖再次獲利。

　　上述行為嚴重違背誠信原則，無(wú)視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

　　因此，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。