目前市場(chǎng)上有多款重疾類(lèi)健康險產(chǎn)品打出了保險產(chǎn)品加健康服務(wù)的概念，尤其是糖尿病大病保險加糖尿病管理服務(wù)，多家保險公司均推出了針對II型糖尿病病人出現嚴重并發(fā)癥的定額給付產(chǎn)品，并捆綁糖尿病管理App，試圖通過(guò)健康管理降低并發(fā)癥風(fēng)險，同時(shí)也為被普通重疾險拒保的II型糖尿病患者提供重疾類(lèi)產(chǎn)品。這兩項開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的初衷看似貼合市場(chǎng)需求，實(shí)際上，無(wú)論從保險的本質(zhì)，保險與醫療服務(wù)嫁接的意義，還是保險銷(xiāo)售的渠道，以及慢性病管理的價(jià)值上，這類(lèi)產(chǎn)品的作用都極度局限，在用戶(hù)的需求和實(shí)際產(chǎn)品和服務(wù)的提供之間存在極大的不匹配。

　　有違保險的本質(zhì)

　　保險的本質(zhì)是風(fēng)險分攤，通過(guò)一個(gè)風(fēng)險可以被平均的池，將整體的風(fēng)險降低。這一原則體現在醫療險、意外險等多種產(chǎn)品上。而自動(dòng)選擇一個(gè)風(fēng)險集中的人群，如糖尿病患病者，有違保險的本質(zhì)，或者說(shuō)更類(lèi)似互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種產(chǎn)品銷(xiāo)售噱頭，而不是提供保障、控制風(fēng)險的有價(jià)值的保險方式，嚴格上講，這類(lèi)產(chǎn)品和賞月險之類(lèi)的營(yíng)銷(xiāo)類(lèi)產(chǎn)品類(lèi)似，不能稱(chēng)為真正的保險。

　　從道德風(fēng)險上來(lái)看，越到后期、疾病風(fēng)險越高的用戶(hù)越有可能購買(mǎi)這類(lèi)產(chǎn)品，糖尿病的發(fā)展是有時(shí)間性的，根據個(gè)人的病齡和疾病發(fā)展速度，每個(gè)人的風(fēng)險是不一樣的。而由于保險公司免體檢，或者在一定保額的產(chǎn)品下免體檢，根本不能事先篩查出這類(lèi)風(fēng)險。在這一層面上，糖尿病保險的設計人為集中了風(fēng)險。

　　相比而言，同為定額賠付產(chǎn)品的重疾險雖然保的也是某一類(lèi)小概率疾病，但購買(mǎi)的人群是風(fēng)險分散的，而且無(wú)法預測小概率疾病發(fā)生的時(shí)間和可能性高低。但糖尿病產(chǎn)品不一樣，同樣是糖尿病患者，發(fā)展程度不一樣，年齡、患病時(shí)間長(cháng)短不一樣，血糖控制效果不一樣，這些都可以看出來(lái)，因此他們最后可能會(huì )出現并發(fā)癥的概率是不一樣的，而且在某一類(lèi)人身上風(fēng)險更高。市場(chǎng)上糖尿病產(chǎn)品的保障時(shí)間有1年、5年、10年、20年不等。由于糖尿病發(fā)展的漸進(jìn)性，從常理上推斷，初患者、血糖尚能控制的患者購買(mǎi)這類(lèi)產(chǎn)品的意愿度會(huì )很低，治療中體現出疾病發(fā)展較快、越到后期的患者才會(huì )更感受到并發(fā)癥的可能性。糖尿病產(chǎn)品的設計（先排除有沒(méi)有可能銷(xiāo)售出去）人為集中了風(fēng)險，只不過(guò)這種風(fēng)險的體現出來(lái)所需的時(shí)間比一般的賠付型產(chǎn)品（看病后馬上理賠）要長(cháng)一些。

　　服務(wù)嫁接無(wú)效

　　互聯(lián)網(wǎng)醫療工具在過(guò)去一年多的資本密集投資之后，已經(jīng)體現出其效果的有限性。這主要是缺乏合適的服務(wù)方?jīng)Q定的。對于糖尿病這樣的專(zhuān)科來(lái)說(shuō)，能夠吸引用戶(hù)的服務(wù)來(lái)自于三甲的頂級專(zhuān)科醫生，而與其他互聯(lián)網(wǎng)醫療工具一樣，這些醫生是最繁忙也最沒(méi)有經(jīng)濟動(dòng)力來(lái)提供這類(lèi)服務(wù)的。包括互聯(lián)網(wǎng)健康問(wèn)診、App健康追蹤、醫患溝通等工具的實(shí)踐經(jīng)驗都已經(jīng)證明，中國的互聯(lián)網(wǎng)醫療工具的核心問(wèn)題是服務(wù)者的匱乏。病人需要解決的實(shí)際問(wèn)題是看上好的醫生，獲得醫生更多的關(guān)注（而不是幾分鐘的就診時(shí)間），尤其對于糖尿病這樣需要全方位調理的疾病來(lái)說(shuō)，需要醫生長(cháng)時(shí)間的溝通、就診、全方位治療。這些通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)醫療工具都無(wú)法獲得，只是空中樓閣。因此，糖尿病保險與這類(lèi)服務(wù)的嫁接也無(wú)法真正起到效果。

　　美國一家去年獲得4800萬(wàn)美元C輪融資的慢病管理公司Omada的實(shí)踐經(jīng)驗也證明了這一點(diǎn)。Omada有4.5萬(wàn)名用戶(hù)，但在發(fā)展中發(fā)現，即便在醫療服務(wù)動(dòng)力更高的美國市場(chǎng)，依賴(lài)醫生資源去做疾病管理仍然是很難的，醫生的精力、時(shí)間以及經(jīng)濟動(dòng)力都意味著(zhù)靠醫生去做疾病管理并不現實(shí)。Omada的主要的服務(wù)資源是全職專(zhuān)業(yè)教練，通過(guò)線(xiàn)下線(xiàn)上的教程，包括飲食、運動(dòng)和心理輔導。因此，即使服務(wù)嫁接有效，也很難有一項慢病管理可以做成普適性的，而且僅依靠醫生碎片化時(shí)間去完成。這兩點(diǎn)再一次反過(guò)來(lái)決定了慢病管理很難用互聯(lián)網(wǎng)沖流量的思維快速做大，這反向制約了這類(lèi)模式的發(fā)展和單病種保險的可擴展性。

　　目前市場(chǎng)上的糖尿病管理軟件還具備個(gè)人輸入健康信息的功能，但個(gè)人是否會(huì )愿意持久自主地使用這些健康追蹤工具在全世界都是一個(gè)難題。JournalofMedicalInternetResearch2015年年初刊登的一項針對新加坡用戶(hù)的調研報告顯示，只有兩成的人會(huì )愿意使用移動(dòng)醫療產(chǎn)品來(lái)控制疾病，而只有一成用戶(hù)會(huì )積極參與。這項調研選取了新加坡84位剛被診斷為二型糖尿病的患者，男女對半，調研所提供的App主要是進(jìn)行卡路里攝入的監測和計步追蹤。這項調研揭示的問(wèn)題是，那些積極參與的用戶(hù)本身參與運動(dòng)的頻率就較高也比較關(guān)注自身健康，而那些相對懶散、健康風(fēng)險意識薄弱的用戶(hù)即使患病后也很難有動(dòng)力改變自己的生活方式。因此，不是說(shuō)一項服務(wù)是免費的，就會(huì )有用戶(hù)愿意使用。這與醫療的迫切性有關(guān)，大眾對于非治療性、非迫切性的項目的忠誠度和持續度將會(huì )很低。

　　此外，從糖尿病保險設計的風(fēng)險集中的特性來(lái)看，最有機會(huì )使用疾病管理工具的前期患病者卻越?jīng)]有動(dòng)力加入這些保險計劃。而對于最有可能加入的人來(lái)說(shuō)，目前的疾病管理程度已經(jīng)太弱了，而且效果也有限，不僅無(wú)法持續降低風(fēng)險，卻面臨巨大的風(fēng)險不確定性。

　　快速沖流量極有難度

　　目前在售糖尿病產(chǎn)品的渠道包括互聯(lián)網(wǎng)醫療渠道和傳統渠道（如電話(huà)銷(xiāo)售、體檢機構等）?；ヂ?lián)網(wǎng)醫療工具看似是最集中糖尿病患者的渠道，但事實(shí)上，醫療最大的特性是低頻。先不談互聯(lián)網(wǎng)醫療糖尿病工具的留客能力和用戶(hù)活躍度，就算是掛號、問(wèn)診等相對流量較大的產(chǎn)品，用戶(hù)的使用也是低頻率的。這也就意味著(zhù)用戶(hù)解決好當下的需求比如掛號、問(wèn)醫生問(wèn)題后，大部分就離去了，他們的考慮是當下立刻的。而購買(mǎi)健康險的過(guò)程需要教育、用戶(hù)自身對產(chǎn)品的理解以及對保障的認可，這種決定過(guò)程相比掛號、問(wèn)診來(lái)說(shuō)時(shí)間更長(cháng)，更需要專(zhuān)業(yè)的銷(xiāo)售顧問(wèn)來(lái)指導和解釋?zhuān)茈y在即來(lái)即走的環(huán)境下完成。

　　而傳統渠道銷(xiāo)售糖尿病產(chǎn)品更類(lèi)似大海撈針。體檢機構有大量團體客戶(hù)，是風(fēng)險分攤很好的渠道，有利于銷(xiāo)售醫療福利，但對于單病種產(chǎn)品來(lái)說(shuō)卻是反過(guò)來(lái)的。糖尿病產(chǎn)品從一個(gè)風(fēng)險分攤的池里尋找高風(fēng)險人群無(wú)異于大海撈針。這一點(diǎn)在電話(huà)銷(xiāo)售上也是一樣的。

　　因此，靠互聯(lián)網(wǎng)醫療渠道和傳統渠道都無(wú)法達到用戶(hù)量的快速增加，在單病種領(lǐng)域更是如此。當然，如果集中在高風(fēng)險的糖尿病人中銷(xiāo)售是非常容易的，但這意味著(zhù)直接將具有最大風(fēng)險的人群拉入，完全違背了保險的本質(zhì)。

　　總結來(lái)說(shuō)，從上面三方面的分析來(lái)看，糖尿病單病種產(chǎn)品無(wú)論在產(chǎn)品設計、風(fēng)險控制、醫療服務(wù)嫁接還是渠道建設上，都沒(méi)有優(yōu)勢，與真正的用戶(hù)需求完全不匹配。保險的設計是要控制風(fēng)險，而非集中風(fēng)險，這樣才有可能嫁接醫療服務(wù)，從而降低長(cháng)期疾病發(fā)展的概率。而糖尿病產(chǎn)品的設計完全是導向于最自知可能出現高風(fēng)險的人群，而這些人群的風(fēng)險已經(jīng)無(wú)法通過(guò)現在有的健康管理工具來(lái)降低。因此從產(chǎn)品、服務(wù)和風(fēng)險控制三者的匹配上，這種設計方式完全有違常識和邏輯。