過(guò)去曾報道過(guò)的“幼鼠血液可復原肌肉”的解釋受到挑戰，有實(shí)驗室得出與其截然相反的結論……

　　那是一個(gè)令人難以置信的觀(guān)察結果：將一只年幼小鼠和一只年長(cháng)小鼠的循環(huán)系統連接起來(lái)之后，年長(cháng)小鼠似乎得到了復原。這一效應于20世紀50年代被首次發(fā)現，自那以后至2015年，有幾個(gè)研究室都在熱切地尋找導致這一效應的分子物質(zhì)，以期利用它們來(lái)減緩甚至逆轉人類(lèi)的衰老。其中一個(gè)研究室的成果特別突出：他們在幼鼠的血液中找到一種名為GDF11的蛋白質(zhì)。而哈佛大學(xué)（HarvardUniversity）的一個(gè)研究小組則為此發(fā)表了好幾篇觀(guān)點(diǎn)鮮明的論文（其中兩篇刊登在去年的《科學(xué)》（Science）上），稱(chēng)這種蛋白質(zhì)在年長(cháng)的動(dòng)物體內有所減少，這使得它無(wú)法對其肌肉、大腦和心臟進(jìn)行重建。然而，就在本周（2015.5.22），據馬薩諸塞州劍橋的諾華生物醫學(xué)研究院（NovartisInstitutesforBioMedicalResearch）一個(gè)研究小組的闡述，他們的結果挑戰了GDF11具有復原性的權威說(shuō)法。

　　其實(shí)，諾華小組并非質(zhì)疑幼鼠的血液能使年長(cháng)小鼠復原的觀(guān)點(diǎn)，而是認為哈佛大學(xué)研究組對此現象的解釋錯誤。他們的論文發(fā)表于《細胞代謝》（CellMetabolism），主要是質(zhì)疑哈佛研究組使用較早期的研究結果來(lái)進(jìn)行分析，并提示GDF11實(shí)際上抑制肌肉再生。來(lái)自渥太華醫院研究所（OttawaHospitalResearchInstitute）的MichaelRudnicki參與了該論文的附屬評論工作，他直率地表示，哈佛研究組的整個(gè)研究前提就不是正確的。而其他人則審慎得多，但對于這項新研究部分削弱了原有關(guān)于GDF11的主張依然表示同意。比如，來(lái)自加利福尼亞州帕洛阿爾托斯坦福大學(xué)（StanfordUniversity）的生物學(xué)家ThomasRando就認為，GDF11并非隨著(zhù)動(dòng)物年齡的增長(cháng)而下降。

　　哈佛研究組也毫不示弱。其干細胞生物學(xué)家AmyWagers承擔了大部分的原始研究工作，她認為諾華僅憑GDF11水平的數據實(shí)在是說(shuō)服力欠缺，并且表示，他們仍然堅信：隨著(zhù)動(dòng)物年齡的增長(cháng)，至少有一種形式的GDF11在血液中減少，而對于肌肉健康而言，將GDF11水平維持在適當的生理范圍內是很關(guān)鍵的。

　　于是，Wagers以其博士后的身份，與Rando等人合作，開(kāi)始探索多種以連接不同年齡小鼠的循環(huán)系統（這一過(guò)程被稱(chēng)為異種共生或并生）來(lái)影響衰老進(jìn)程的方式（Science，12September2014，p.1234）。2013年，她的團隊聯(lián)合心臟病專(zhuān)家RichardLee所在布萊根婦女醫院（BrighamandWomen’sHospital）的實(shí)驗室，在《細胞》（Cell）上刊登了文章，提出：隨著(zhù)小鼠年齡的增長(cháng)，其血液中的GDF11水平相應下降，并且他們通過(guò)注射的方法（類(lèi)似于幼鼠-年長(cháng)小鼠的異種共生）恢復了小鼠的GDF11水平，從而部分逆轉與年齡相關(guān)的心肌肥厚。去年，Wagers與其合作研究者（包括Lee和哈佛神經(jīng)科學(xué)家LeeRubin）在《科學(xué)》（Science）上發(fā)表文章，提出GDF11還能為年長(cháng)小鼠的大腦血管提供營(yíng)養，促進(jìn)神經(jīng)細胞生長(cháng)，從而改善它們的嗅覺(jué)。而在他們的第二篇《科學(xué)》（Science）論文中，Wagers和Lee共同報道了GDF11能刺激年長(cháng)小鼠受損肌肉的復原，這是因為在它們接受了GDF11之后，在力量及跑步測試中獲得了更好的成績(jì)。

　　但是，也有一些專(zhuān)家對這篇有關(guān)肌肉復原的論文提出了困惑，因為GDF11是肌肉生長(cháng)抑制素（myostatin）的一位“近親”，而后者是一種可控制肌肉生長(cháng)的蛋白質(zhì)，此前已有過(guò)深入研究：缺乏這種肌肉生長(cháng)抑制素的動(dòng)物和人類(lèi)能長(cháng)出凸起的大塊肌肉，而該物質(zhì)過(guò)量也會(huì )抑制肌肉的再生，那么，為何與它極其相似的一種蛋白質(zhì)卻能表現出截然不同的效應呢？

　　來(lái)自諾華中心的DavidGlass是其中一位質(zhì)疑者，他曾協(xié)助開(kāi)發(fā)出一種用于治療肌肉萎縮的肌肉生長(cháng)抑制素阻斷劑。他的團隊通過(guò)Wagers曾沿用過(guò)的兩種分析方法——蛋白質(zhì)組學(xué)分析和商用抗體分析——來(lái)測試實(shí)驗大鼠體內的GDF11水平，卻發(fā)現無(wú)法辨別GDF11和myostatin。于是，他們使用了更具特異性的測試方法，結果發(fā)現隨著(zhù)年齡的增長(cháng)，大鼠和人類(lèi)血液中的GDF11水平確實(shí)有向上的趨勢，同時(shí)大鼠肌肉中的GDF11mRNA的水平也隨著(zhù)年齡增長(cháng)而提升了。

　　諾華研究組還測試了GDF11對肌肉再生的效果。他們做了一個(gè)普通的試驗：給予一只年幼小鼠GDF11，然后用蛇毒損傷其腿部肌肉。結果，小鼠肌肉的再生受到了削弱。因此，Glass表示，他們的結論是，GDF11似乎對肌肉產(chǎn)生了損害。

　　不過(guò)，Wagers仍然堅持自己的數據是正確的。她指出，他們的團隊在《科學(xué)》（Science）論文中利用了另一種可分辨GDF11和myostatin的抗體，結果發(fā)現：隨著(zhù)小鼠年齡的增長(cháng)，GDF11的水平下降。并且，她還表示，Glass小組的致傷試驗與她的研究沒(méi)有可比性，這是因為對方使用了幼鼠，且給予的GDF11劑量要高三倍（所以說(shuō)Glass只完成了部分實(shí)驗，因為他未在年長(cháng)小鼠中看到Wagers所用劑量產(chǎn)生的任何效應）。Wagers指出，實(shí)際上，GDF11所在的信號通路具有“眾所周知的劑量敏感性”，在其低劑量和高劑量的不同情況下，會(huì )出現截然不同的效應。此外，諾華研究組的肌肉再生測試與她的試驗不具可比性——哈佛研究組用凍傷組織的方法來(lái)致傷肌肉，此法不大可能會(huì )像毒素一樣，殺死再生肌肉所必需的肌肉干細胞。

　　此外，Wagers表示，她的團隊所獲取的新數據將會(huì )證明，“對于這個(gè)顯而易見(jiàn)的矛盾問(wèn)題，的確有一個(gè)非常令人信服的生物學(xué)解釋。”她的其中一位合作者Lee也對此表示同意。但另一位——Rubin則顯得較為審慎，他的意見(jiàn)是：顯然應該重視這篇報道。因此，盡管諾華的結果未能成功挑戰Wagers團隊再次提出的關(guān)于GDF11對大腦具有益處的斷言，卻使得負責牽頭這項研究的Rubin表示，他們正在設計一系列的試驗來(lái)使自己信服：他們在實(shí)驗鼠大腦中所見(jiàn)的一切都是真理。

　　對此，其他人的看法似乎更為冷靜。他們之中的一位代表——來(lái)自馬里蘭州巴爾的摩約翰·霍普金斯大學(xué)（JohnsHopkinsUniversity）的分子生物學(xué)家Se-JinLee專(zhuān)門(mén)研究肌肉生長(cháng)抑制素，他表示，即使諾華的新發(fā)現是正確的，也可能至少無(wú)法反駁Wagers等人所報道的某些益處。他指出，GDF11的體內效應很可能是復雜的，因此“尚待解決的問(wèn)題還有很多”?？傊?，一切拭目以待。