男子宮某花費35元在屈臣氏超市購買(mǎi)了一盒飲料，而后宮某發(fā)現該飲料已過(guò)保質(zhì)期，于是將屈臣氏訴至法院索要10倍賠償。海淀法院一審支持了宮某的訴訟請求，屈臣氏不服判決，認為宮某對商品進(jìn)行了調包，向一中院提起上訴。昨天記者獲悉，一中院駁回了屈臣氏的上訴，維持原判。

　　2013年5月22日，宮某在位于海淀區中關(guān)村南大街的屈臣氏第五分店超市，購買(mǎi)了一盒左旋肉堿蛋白飲料，花費35元。宮某稱(chēng)，該食品的生產(chǎn)日期是2011年11月18日，保質(zhì)期18個(gè)月，截至購買(mǎi)日2013年5月22日，已超過(guò)保質(zhì)日期。

　　屈臣氏公司則表示，宮某是以索賠和營(yíng)利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)的職業(yè)打假人。他曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買(mǎi)相似產(chǎn)品，然后以產(chǎn)品已過(guò)期等理由要求屈臣氏進(jìn)行10倍賠償。因此，屈臣氏公司認為，宮某不具有法定的消費者身份，他是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購買(mǎi)了非過(guò)期食品后又調換了過(guò)期食品，不同意宮某的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理認為，不能因為宮某多次購買(mǎi)類(lèi)似產(chǎn)品，并以過(guò)期為由要求賠償就否認宮某作為消費者的身份。屈臣氏公司也未能提交證據證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等調包行為及不正當行為。因此，一審法院判決屈臣氏公司退貨退款，并向宮某支付賠償金350元。

　　屈臣氏公司不服，提出上訴。

　　一中院審理認為，一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。