職業(yè)打假人宮某在屈臣氏超市購買(mǎi)到過(guò)期飲料，將屈臣氏訴至法院要求10倍賠償，屈臣氏以其不具有法定消費者身份的理由提出抗議上訴，被法院駁回上訴。

　　海淀法院一審支持了宮某的訴訟請求，屈臣氏不服判決，認為宮某對商品進(jìn)行了調包，向一中院提起上訴。昨天記者獲悉，一中院駁回了屈臣氏的上訴，維持原判。

　　2013年5月22日，宮某在位于海淀區中關(guān)村南大街的屈臣氏第五分店超市，購買(mǎi)了一盒左旋肉堿蛋白飲料，花費35元。宮某稱(chēng)，該食品的生產(chǎn)日期是2011年11月18日，保質(zhì)期18個(gè)月，截至購買(mǎi)日2013年5月22日，已超過(guò)保質(zhì)日期。

　　屈臣氏公司則表示，宮某是以索賠和營(yíng)利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)的職業(yè)打假人。他曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買(mǎi)相似產(chǎn)品，然后以產(chǎn)品已過(guò)期等理由要求屈臣氏進(jìn)行10倍賠償。因此，屈臣氏公司認為，宮某不具有法定的消費者身份，他是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購買(mǎi)了非過(guò)期食品后又調換了過(guò)期食品，不同意宮某的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理認為，不能因為宮某多次購買(mǎi)類(lèi)似產(chǎn)品，并以過(guò)期為由要求賠償就否認宮某作為消費者的身份。屈臣氏公司也未能提交證據證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等調包行為及不正當行為。因此，一審法院判決屈臣氏公司退貨退款，并向宮某支付賠償金350元。

　　屈臣氏公司不服，提出上訴。一中院審理認為，一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　審理此案的法官吳揚新表示，所謂的“職業(yè)打假人”本身并非法律概念，而是在民間對于一些利用商家、生產(chǎn)者在銷(xiāo)售或生產(chǎn)商品過(guò)程中故意或過(guò)失侵犯消費者權益的行為進(jìn)行訴訟的職業(yè)群體的泛稱(chēng)。

　　僅以職業(yè)對是否屬于消費者身份進(jìn)行區分，不利于對消費者權益的保護。同時(shí)，職業(yè)打假人的行為現在客觀(guān)上起到了促進(jìn)企業(yè)注重商譽(yù)、規范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的作用，同消費者權益保護法本身的立法目的存在一致性。故即使行為人通過(guò)“知假買(mǎi)假”獲利，“打假獲利”的這一合法利益同樣應當受到法律的保護。

　　2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第三條規定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該司法解釋的出臺，首次將“知假買(mǎi)假”行為囊括于法律所保護的范圍之內，對于所謂“職業(yè)打假人”的權利保護在司法解釋層面上予以明確。