狗驚孕婦致早產(chǎn)主人擔責 犬主稱(chēng)對方“碰瓷兒”
摘要：記者在庭審后跟隨法官前去事發(fā)現場(chǎng)勘察，多位居民中也包括法庭質(zhì)證期間的證人，二人均堅稱(chēng)當時(shí)馬先生的狗并未靠近李女士。因言語(yǔ)不和，原被告雙方及親屬，連同街坊再度發(fā)生激烈爭吵。
犬主稱(chēng)原告“碰瓷兒”法院認為孕婦受驚與早產(chǎn)有因果關(guān)系
孕婦李女士被沒(méi)拴鏈子的大型犬驚嚇，隨即早產(chǎn)生子，孩子至今還比較虛弱，犬主人馬先生是否為孩子早產(chǎn)擔責？本報曾于今年6月4日報道此事。李女士向通州法院起訴，要求由馬先生賠償包括醫藥費、誤工費和精神損害賠償等在內的共計4.1萬(wàn)余元。雖然馬先生認為狗距離李女士較遠，是李女士“碰瓷兒”，但法院支持了李女士的部分訴求，判決馬先生應該擔責。
回顧孕婦遇狗早產(chǎn)
原告李女士和被告馬先生同住通州梨園幸福時(shí)光小區，端午節中午，她和愛(ài)人嚴先生及6歲的兒子下樓遛彎。“我坐在健身器材上，突然來(lái)了一條狗，離我只有三五米”。李女士回憶，因從小怕狗，嚴先生起身護著(zhù)自己，并讓10米外的馬先生將狗叫回。
嚴先生說(shuō)，愛(ài)人隨后不適送醫，入院被診斷為“先兆早產(chǎn)”，李女士隨后誕下一名男嬰。醫生表示，受到驚嚇是早產(chǎn)的誘因。事后，馬先生認為李女士早產(chǎn)與狗無(wú)關(guān)，拒不承擔賠償責任。于是，嚴先生夫婦將馬先生告上法庭。
爭議狗是否嚇到孕婦？
庭審時(shí)，馬先生堅稱(chēng)自己飼養的德國牧羊犬從未靠近李女士，“我在最南邊的草地遛完狗準備回家，她在最北邊，隔著(zhù)有20米遠，而且狗一直沒(méi)離開(kāi)我身邊。”馬先生回憶稱(chēng)，當天因為趕去玩牌，確實(shí)沒(méi)有拴遛。法官表示，雙方爭議的焦點(diǎn)在于事發(fā)時(shí)大型犬有無(wú)驚嚇行為，以及驚嚇是否與早產(chǎn)有因果關(guān)系。
記者在庭審后跟隨法官前去事發(fā)現場(chǎng)勘察，多位居民中也包括法庭質(zhì)證期間的證人，二人均堅稱(chēng)當時(shí)馬先生的狗并未靠近李女士。因言語(yǔ)不和，原被告雙方及親屬，連同街坊再度發(fā)生激烈爭吵。
判決原告獲賠3200元
通州法院經(jīng)審理認為，馬先生所提供證人證言并未能反映事發(fā)全部過(guò)程，不足以推翻李女士提供的證人證言所證明的犬曾接近自己的事實(shí)。馬先生飼養成年大型犬，攜犬時(shí)也未采取戴嘴套、束犬鏈等任何防護措施，而李女士已懷孕36周，屬于易受驚嚇群體，故對事發(fā)時(shí)馬先生所攜犬曾接近李女士致其受到驚嚇的事實(shí)予以確認。
依據雙方當事人的陳述，事發(fā)時(shí)間為當日13時(shí)30分許，李女士15時(shí)許被送達北京安琪醫院，被診斷為先兆早產(chǎn)，并于次日凌晨早產(chǎn)一子，二者之間具有明顯的連續性，且李女士此前產(chǎn)前檢查均未見(jiàn)明顯異常，應當認定其早產(chǎn)與受犬只驚嚇之間存在因果關(guān)系。最終法院酌情支持李女士主張的部分請求，判決馬先生賠償李女士醫療費、營(yíng)養費、護理費、誤工費、交通費及精神損害撫慰金共計3200余元。
健客－國家藥監局認證的合法網(wǎng)上藥店，致力于打造優(yōu)質(zhì)、低價(jià)、便捷的網(wǎng)上藥店和做最值得信賴(lài)的智慧健康服務(wù)平臺
關(guān)于健客 ｜
聯(lián)系我們
