和所有望子成龍的父母一樣，今年6歲的小文（化名）也被父母送去深圳龍華新區的一家藝術(shù)培訓中心學(xué)習舞蹈。5月24日16時(shí)，小文的父母和往常一樣送她去上課，然后離開(kāi)。

　　但在17時(shí)30分時(shí)小文的媽媽卻發(fā)現自己的女兒不在培訓中心內，而是坐在離培訓中心十幾米遠的一家超市門(mén)口的搖搖馬上哭。按照媽媽的說(shuō)法，小文當時(shí)說(shuō)：自己在培訓班摔著(zhù)頭了，頭疼厲害，手腳沒(méi)力氣也不想說(shuō)話(huà)。小文媽媽沒(méi)想到，這是悲劇的開(kāi)始。當晚21時(shí)左右，小文情況轉急，被送去醫院搶救后被診斷為腦死亡。

　　小文父母覺(jué)得事情與培訓中心不無(wú)關(guān)系，將其起訴至法院。18日，羊城晚報記者從寶安法院獨家獲悉，目前該案已開(kāi)庭審理。遺憾的是，12月初開(kāi)庭時(shí)，小文已經(jīng)離開(kāi)了這個(gè)世界。

　　那天，在這個(gè)六歲女童身上，究竟發(fā)生了什么事情？

　　事件回放

　　培訓班上舞蹈課回來(lái)成了植物人

　　據小文媽媽稱(chēng)，就在那天來(lái)接小文，發(fā)現小文哭泣后，便馬上找回培訓中心，向培訓班陳老師詢(xún)問(wèn)相關(guān)情況。陳老師當時(shí)稱(chēng)小文是練舞太累了的原因，回家休息就會(huì )沒(méi)事的?？苫氐郊液?，小文躺在沙發(fā)上休息，其間總是表情很痛苦地說(shuō)手腳不舒服，并且說(shuō)話(huà)困難。當天18時(shí)左右，媽媽再次打電話(huà)向培訓中心的老師們詢(xún)問(wèn)是否需要去醫院。

　　但老師均稱(chēng)不用，后來(lái)陳老師等三個(gè)老師到家中探望小文，并主動(dòng)給她揉頭部和頸椎部位，還用熱毛巾敷，并稱(chēng)：沒(méi)事的，休息一下就好了。

　　沒(méi)想到，21時(shí)左右，小文情況加重，家人便把她送去人民醫院龍華分院，分院建議轉市人民醫院，經(jīng)市人民醫院組織搶救，小孩仍處于昏迷中。主治醫生初步診斷為腦死亡，并建議放棄治療。

　　小文的父母和培訓中心進(jìn)行交涉，并向龍城派出所報案。小文的父母說(shuō)，后來(lái)經(jīng)詢(xún)問(wèn)一同培訓的林某某等同學(xué)，均稱(chēng)小文學(xué)舞下腰時(shí)有摔倒。小文的父母認為，培訓中心未能盡到保護義務(wù)，導致六歲的小文身受傷害，決定對培訓中心提起訴訟。

　　只是，遺憾的是，就在此案開(kāi)庭審理時(shí)，小文已經(jīng)死亡。

　　疑點(diǎn)

　　事發(fā)監控剛好故障？

　　當天發(fā)生了什么事情？被告稱(chēng)，根據隔壁公司提供的監控錄像視頻顯示，小文課后非常開(kāi)心地步行經(jīng)過(guò)，且到旁邊小店的搖搖車(chē)玩耍，證明其在被告處沒(méi)有受到傷害。而在該培訓中心5月24日監控錄像視頻中，除10：53：41-18：03：08這段時(shí)間監控偶然性的沒(méi)有記錄外，當天上課一切正常。

　　為何剛好沒(méi)拍到當天小文上課的情況？是否有人為刪除可能？5月27日，原告與清湖警務(wù)室和龍城派出所安監員查看監控錄像，沒(méi)有發(fā)現監控錄像有人為刪除的痕跡。監控錄像數據圖片證明，被告培訓中心以前的監控錄像亦會(huì )偶然出現不能錄像的情況。

　　而培訓中心的負責人則解釋稱(chēng)，監控由龍城派出所的技術(shù)人員檢查后，確認不是人為刪除的，有可能是插座松動(dòng)。

　　可是為什么在18時(shí)之后又有錄像？這名負責人稱(chēng)，可能是后面老師上課發(fā)現松動(dòng)重新插好。

　　這名負責人說(shuō)，以前也偶爾發(fā)生過(guò)錄像松動(dòng)的情況。

　　孩子在哪里受的傷？

　　在原告提出的證據中，培訓場(chǎng)地設施簡(jiǎn)陋，墻邊有鋼架，沒(méi)有防護墊，地面光滑，無(wú)其他防護設施。根據現場(chǎng)照片，中間的部分是有墊子的，但是墻壁和墻角沒(méi)有墊子。當天老師有安排學(xué)生一對一幫扶練習。而據與小文一起練舞蹈的兩個(gè)小伙伴稱(chēng)，小文下腰時(shí)摔倒。

　　原告代理人認為，從相關(guān)證據證明小文在培訓現場(chǎng)有摔過(guò)，而陳老師作為現場(chǎng)直接負責的老師，其安排兩個(gè)小朋友一對一互相幫扶下腰的訓練，違反了未成年人培訓基本的常理，老師及培訓中心、培訓中心的開(kāi)辦人負有不可推卸的責任。

　　但被告一方認為，從培訓中心提供的隔壁公司的監控錄像視頻證明，下課后小文與同伴開(kāi)心地離開(kāi)培訓中心，沒(méi)有任何異常。

　　針對兩個(gè)小朋友的證言，被告認為兩個(gè)小朋友均是年齡6歲的小朋友，原告在對兩個(gè)小朋友錄音時(shí)其監護人不在場(chǎng)，因此，其來(lái)源不符合法律規定。

　　對于原告當庭出示的相關(guān)相片，被告認為該照片是在被告停業(yè)之后拍攝的，當時(shí)被告已經(jīng)把軟墊收了起來(lái)，并非訓練時(shí)的情景，不能證明被告的設施簡(jiǎn)陋。

　　“如果小文真的受到了意外損傷的話(huà)，也應當是其離開(kāi)被告的培訓中心之后形成的。”被告稱(chēng)，當時(shí)小文有來(lái)到商店里買(mǎi)雪糕，商店店員稱(chēng)其沒(méi)有異樣，也沒(méi)有哭鬧，還跟同伴到旁邊的搖搖馬上玩耍，由此可以證實(shí)小文在被告處沒(méi)有受傷。

　　死亡因疾病還是摔傷？

　　在小文的住院病歷中，記者看到，其肺部是在之前已經(jīng)受到感染，從深圳市人民醫院的經(jīng)顱多普勒（TCD）檢查報告單、兒科腦電圖報告單等證明中可以認為小文的死亡可能與其自身疾病有關(guān)。

　　據深圳市人民醫院的經(jīng)顱多普勒（TCD）檢查報告單顯示，小文所檢血管頻譜紊亂，PI值增高，血流速度減慢，結合臨床考慮可能與顱內壓增高或血管痙攣有關(guān)；兒科腦電圖報告單則顯示小文腦電圖異常，這應屬其原有疾病。被告稱(chēng)，小文的死亡有很大可能是與其自身疾病有關(guān)，證明小朋友自身?yè)碛械募膊∫彩菍е缕渌劳龅闹匾颉?/p>

　　被告還當庭提供了小文的父親與培訓中心負責人的錄音，錄音中小文的父親表示，醫生判斷小文的病情有兩種可能：一種是外傷導致的腦內出血，另一種是本身自己有顱內血管畸形。

　　另外，被告當庭表示，愿意盡己所能為原告提供人道主義幫助。但被告也堅稱(chēng)其未對原告構成侵權，無(wú)須對原告承擔賠償責任。

　　審理此起案件的寶安法院法官當庭表示，由于雙方意見(jiàn)分歧較大，現給予雙方時(shí)間進(jìn)行庭外和解，雙方也同意進(jìn)行調解，目前案件還在進(jìn)一步審理中。