近日公布于2016年美國心臟協(xié)會(huì )年會(huì )（AHA2016）的最新數據顯示，收縮壓快速降低可能與死亡風(fēng)險增加相關(guān)。

　　研究者分析了無(wú)糖尿病高血壓患者收縮壓降低幅度與死亡風(fēng)險之間的關(guān)系。來(lái)自科爾曼心電圖中心的研究者PeterM.Okin表示，他們是受到了SPRINT試驗的啟發(fā)，因為該試驗發(fā)現高血壓患者的收縮壓降至120mmHg以下后心血管死亡風(fēng)險降低，而LIFE相關(guān)分析則提示，患者收縮壓降至120mmHg以下后心血管死亡風(fēng)險升高。

　　Okin等人假設，上述差異可能與SPRINT受試者的基線(xiàn)收縮壓（140mmHg）低于LIFE研究有關(guān)。盡管SPRINT研究的入選標準是收縮壓介于130~180mmHg之間，但1/3受試者的收縮壓＜132mmHg，另外2/3受試者的收縮壓則介于133~140mmHg之間，因此半數以上患者的血壓在入選研究之前就達到了標準治療目標值。

　　研究者認為這是選擇偏倚所造成的后果，SPRINT研究的受試者不僅能夠達到標準血壓目標值，但同樣能夠耐受藥物治療。因此，SPRINT與LIFE研究間的差異可能是由于受試者基線(xiàn)血壓對治療的反應不同所導致的。換言之，LIFE研究中收縮壓較低者可能更容易從較低的目標值獲益，而收縮壓較高且血壓降幅更大者可能無(wú)法得到相同獲益。

　　Okin等人分析了7998例LIFE研究受試者（有高血壓無(wú)糖尿病，心電圖提示左室心肌肥厚），曾在原始研究中隨機接受洛沙坦或阿替洛爾治療。研究者根據治療期平均收縮壓將受試者分為了三組：＜142mmHg，142~152mmHg及152mmHg。他們觀(guān)察到，基線(xiàn)收縮壓164mmHg（隊列收縮壓的25百分位）與治療期血壓＜142mmHg之間存在相互作用（2=15.48；P<.001）。

　　校正死亡與傾向匹配的其他預測因素之后，與治療期血壓152mmHg相比，治療期血壓＜142mmHg與患者死亡風(fēng)險增加32%相關(guān)（HR=1.32；95%CI，1.01-1.65），但治療期血壓142~152mmHg與死亡風(fēng)險降低24%相關(guān)（HR=0.76；95%CI，0.59-0.98）。

　　在基線(xiàn)收縮壓為164mmHg的患者中，與治療期血壓152mmHg相比，治療期血壓＜142mmHg與死亡風(fēng)險降低相關(guān)（HR=0.6；95%CI，0.36-0.99），治療期血壓142~152mmHg也是如此（HR=0.51；95%CI，0.3-0.89）。

　　在基線(xiàn)收縮壓較低的患者中，血壓降至較低或中三分位與全因死亡率降低有關(guān)。相反，在基線(xiàn)收縮壓為164mmHg的患者中，血壓降至中三分位仍與全因死亡風(fēng)險降低相關(guān)，但血壓降至最低三分位者的全因死亡風(fēng)險增加32%。敏感性分析（觀(guān)察收縮壓5mmHg增量的影響）發(fā)現，隨著(zhù)基線(xiàn)收縮壓的上升，獲益逐漸消失，但增加的風(fēng)險依然存在。

　　研究者稱(chēng)，這些數據提示醫生更全面的考慮降壓治療。如果患者的基線(xiàn)血壓很高，那么將其血壓降至140mmHg左右（以往標準目標值）可能更加安全。OKin表示，分析局限性在于使用了患者最終的血壓水平，而不是隨機時(shí)的目標值血壓；他們將會(huì )繼續分析其他因素對結果的影響。