帶著(zhù)亮眼的業(yè)績(jì)，浙江維康藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“維康藥業(yè)”）在證監會(huì )公布了其招股書(shū)。然而，業(yè)績(jì)的持續發(fā)展卻難掩維康藥業(yè)在供應商方面的硬傷。北京商報記者調查后發(fā)現，維康藥業(yè)近三年的第一大供應商安徽紀淞堂中藥飲片有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紀淞堂”）是一家不折不扣的問(wèn)題公司，該公司在2015年曾被安徽省食藥監局收回藥品GMP證書(shū)，并且因違法生產(chǎn)而被立案查處。與此同時(shí)，在2014-2015年期間，紀淞堂還多次被山西省食藥監局、青島市食藥監局在“黑榜單”中曝光。如此一家問(wèn)題企業(yè)，卻成為維康藥業(yè)穩定的首要中藥飲片供應商，難免會(huì )讓投資者擔心維康藥業(yè)藥品的質(zhì)量。

　　首要供應商存諸多“黑歷史”

　　作為一家主營(yíng)現代中藥及西藥研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售的藥企，維康藥業(yè)近三年的業(yè)績(jì)漲勢喜人。2013-2015年，維康藥業(yè)的營(yíng)業(yè)收入和凈利潤雙雙呈現一路上漲的趨勢。報告期內，維康藥業(yè)的營(yíng)業(yè)收入分別約為1.35億元、1.53億元和2.08億元，對應的歸屬于母公司股東的凈利潤分別為1974.8萬(wàn)元、2072.15萬(wàn)元和5002.37萬(wàn)元。然而，由于維康藥業(yè)的首要供應商紀淞堂存在諸多黑歷史，無(wú)形中為維康藥業(yè)亮麗的業(yè)績(jì)增加了許多“污點(diǎn)”。

　　招股書(shū)顯示，在公司醫藥工業(yè)模式的前五大供應商中，近三年以來(lái)，紀淞堂一直是維康藥業(yè)的最大供應商。據了解，維康藥業(yè)主要向紀淞堂采購的內容為中藥飲片，隨著(zhù)近幾年維康藥業(yè)業(yè)務(wù)規模的提升，公司向紀淞堂采購中藥飲片所花費的金額也一路攀升。2013-2015年，維康藥業(yè)向紀淞堂采購的金額分別為1103.57萬(wàn)元、1468.18萬(wàn)元和1705.14萬(wàn)元，分別占當期主營(yíng)業(yè)務(wù)成本的比重為16.05%、22.24%和20.09%。然而，北京商報記者卻發(fā)現，作為維康藥業(yè)最為重要的供應商，紀淞堂卻在去年曾被安徽省食藥監局收回藥品GMP證書(shū)。

　　在2015年3月27日，安徽省食藥監局發(fā)布2015年第2號通告，通報近期藥品GMP飛行檢查發(fā)現的安徽華寶中藥飲片有限公司等6家中藥飲片企業(yè)違法違規行為。其中，安徽省食藥監局依法收回了紀淞堂等4家企業(yè)藥品GMP證書(shū)，并對違法生產(chǎn)的安徽華寶中藥飲片有限公司和紀淞堂立案查處。由此可見(jiàn)，紀淞堂在去年不僅被收回了藥品GMP證書(shū)，而且還被立案查處。“一般情況下GMP證書(shū)收回之后，會(huì )給時(shí)間改正期，在根據食藥監局規定的期限內改正后是可以重新申請GMP證書(shū)的，如若期限內復查不加悔改，便會(huì )直接被吊銷(xiāo)。”北京鼎臣醫藥管理咨詢(xún)負責人史立臣如是說(shuō)。

　　實(shí)際上，紀淞堂的“黑歷史”遠不止這些。在2014年11月18日，《青島早報》曾刊發(fā)了一篇題為《醫院售劣藥挨罰被約談》的新聞報道，其中提及，“今年5月和6月，市食藥監局通過(guò)監督抽檢發(fā)現，青島天合醫藥集團股份有限公司城陽(yáng)分公司從安徽紀淞堂中藥飲片有限公司購進(jìn)的決明子（批號20131001）、山藥（批號20140201）和麥冬（批號20140201），檢驗結果不符合規定，判定為劣藥”。而在2015年10月28日，山西省食藥監局公布了38個(gè)批次不合格藥品及藥品包裝和容器，在“黑榜”中，標示為安徽紀淞堂中藥飲片有限公司生產(chǎn)的柴胡（批號：140901）赫然在列。

　　而正是這樣一家有著(zhù)不少“黑歷史”的公司，維康藥業(yè)卻逐年加大向其采購的金額，不禁讓投資者擔心其產(chǎn)品質(zhì)量會(huì )受到影響。

　　相互“矛盾”的經(jīng)營(yíng)數據

　　招股書(shū)顯示，在2013年和2014年，縉云縣秋勇藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“秋勇藥業(yè)”）曾連續兩年進(jìn)入維康藥業(yè)醫藥工業(yè)模式下的前五大供應商。其中，在2013年，秋勇藥業(yè)是維康藥業(yè)的第五大供應商，當年維康藥業(yè)向其采購的金額為149.13萬(wàn)元，占當期維康藥業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本的2.17%。在2014年，秋勇藥業(yè)晉升為維康藥業(yè)的第四大供應商，維康藥業(yè)當年向秋勇藥業(yè)采購金額為241.13萬(wàn)元，占當期維康藥業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本的3.65%。而北京商報記者在查詢(xún)相關(guān)數據后發(fā)現，維康藥業(yè)在招股書(shū)中披露的向秋勇藥業(yè)的采購金額與秋勇藥業(yè)同期在工商局公示的年報信息中的營(yíng)業(yè)收入存在明顯的“打架”跡象。

　　北京商報記者通過(guò)查詢(xún)全國企業(yè)信用信息公示系統（浙江）后發(fā)現，秋勇藥業(yè)的成立日期為2013年4月8日。這意味著(zhù)，秋勇藥業(yè)在成立的當年，就直接成為了維康藥業(yè)的供應商，而且還一舉進(jìn)入維康藥業(yè)的前五大供應商行列。而根據秋勇藥業(yè)在工商局披露的2013年年報，當年秋勇藥業(yè)的營(yíng)業(yè)收入約為238.77萬(wàn)元，凈利潤約為1.13萬(wàn)元。若按照維康藥業(yè)在招股書(shū)中提供的采購數據計算，在2013年秋勇藥業(yè)向維康藥業(yè)的銷(xiāo)售金額占其總營(yíng)業(yè)收入的約62.46%，毫無(wú)疑問(wèn)，維康藥業(yè)是秋勇藥業(yè)最為重要的客戶(hù)。一位醫藥行業(yè)人士則對此提出了疑問(wèn)，“從經(jīng)營(yíng)規模來(lái)看，秋勇藥業(yè)的經(jīng)營(yíng)規模確實(shí)不大，而且該公司是在當年4月才剛剛成立的，維康藥業(yè)向這樣的企業(yè)進(jìn)口中藥材不知道質(zhì)量如何保障？”

　　此外，秋勇藥業(yè)披露的2014年年報顯示，當年秋勇藥業(yè)的主營(yíng)收入約為218.7萬(wàn)元，凈利潤為虧損約20.28萬(wàn)元。讓業(yè)內人士感到不解的是，這與維康藥業(yè)在招股書(shū)中提供的數據存在較大的“矛盾”。招股書(shū)顯示，2014年維康藥業(yè)向秋勇藥業(yè)采購了241.13萬(wàn)元的中藥材。然而，在2014年年報中，秋勇藥業(yè)卻表示當年的營(yíng)業(yè)收入約為218.7萬(wàn)元。從以上數據不難看出，秋勇藥業(yè)公布的營(yíng)收竟然低于維康藥業(yè)公布的向其采購的金額，如此明顯的“矛盾”，難免讓市場(chǎng)對兩家公司提供數據的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　對外擔保引發(fā)損失侵蝕業(yè)績(jì)

　　除此之外，維康藥業(yè)對外擔保的風(fēng)險也不容小覷。

　　與大多數公司不同，維康藥業(yè)扣非后的凈利潤要遠大于公司當期的凈利潤，而造成如此差距的主要原因就與公司的對外擔保造成損失有關(guān)。財務(wù)數據顯示，2013-2015年，維康藥業(yè)扣除非經(jīng)常性損益后的歸屬于母公司股東的凈利潤分別為2591.96萬(wàn)元、3567.24萬(wàn)元和5024萬(wàn)元，均高于報告期內對應的當期凈利潤。據計算，在2013-2015年，維康藥業(yè)非經(jīng)常性損益凈額分別約為-617.16萬(wàn)元、-1495.09萬(wàn)元和-21.63萬(wàn)元。根據維康藥業(yè)在招股書(shū)中的表述，公司非經(jīng)常性損益主要是為非關(guān)聯(lián)方提供擔保，被擔保方到期未清償銀行債務(wù)，最終導致公司計提該部分預計負債所致。

　　據了解，在2011年12月，維康有限（維康藥業(yè)前身）為光泰控股集團有限公司向銀行融資提供最高限額本金800萬(wàn)元及相應的利息、罰息等的保證擔保；2013年6月，維康有限為浙江麗水有邦新材料有限公司向銀行融資提供最高額1430萬(wàn)元的保證擔保。但是，最終由于光泰控股集團有限公司、浙江麗水有邦新材料有限公司均無(wú)力償還相關(guān)債務(wù)，因而維康藥業(yè)不得不就相關(guān)擔保分別足額計提，計提的預計負債金額分別為917.16萬(wàn)元和1430萬(wàn)元，合計為2347.16萬(wàn)元。截至2015年12月31日，維康藥業(yè)的貨幣資金約為4398.3萬(wàn)元，以此計算，維康藥業(yè)計提的上述兩項預計負債金額合計占公司貨幣資金的約53%。

　　“可能說(shuō)明公司在對外擔保事項方面風(fēng)控機制存在問(wèn)題，因對外擔保而導致的損失對公司近期的凈利潤造成了很大的負面影響，應該引起公司的關(guān)注。”北京中稅稅務(wù)師事務(wù)所有限公司稅務(wù)經(jīng)理王偉如是說(shuō)。針對以上問(wèn)題，北京商報記者曾致電維康藥業(yè)方面進(jìn)行采訪(fǎng)，不過(guò)對方未予回復。隨后，記者以郵件形式向維康藥業(yè)發(fā)去采訪(fǎng)函，但截至記者發(fā)稿，公司方面依然未給予回復。