2013年，北京豐瑞祥合醫療器械公司將一批無(wú)菌注射針售賣(mài)給呼和浩特愷瑞醫療器械公司，隨后，愷瑞公司將無(wú)菌注射針賣(mài)給呼和浩特多家藥店。在2014年呼和浩特食藥監的一次檢查中，發(fā)現部分注射針系假冒產(chǎn)品，于是對愷瑞公司罰款11萬(wàn)余元。2015年愷瑞公司起訴豐瑞祥合公司，認為其應當承擔愷瑞公司的損失，要求賠償11萬(wàn)余元。一審法院判令豐瑞祥合公司賠償愷瑞公司11萬(wàn)余元，豐瑞祥合不服，向北京市三中院提起上訴，三中院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　假冒注射針遭十倍罰款

　　兩公司對簿公堂

　　2015年7月，呼和浩特愷瑞醫療器械公司將北京豐瑞祥合醫療器械公司告上法庭。愷瑞公司稱(chēng)，2013年6月，其從豐瑞祥合公司購買(mǎi)了一次性無(wú)菌注射針500盒，隨后又購買(mǎi)了無(wú)菌注射針850盒。公司將購買(mǎi)的無(wú)菌注射針賣(mài)給呼和浩特多家藥店，價(jià)格為每盒12元。

　　2014年9月，呼和浩特食藥監對藥店進(jìn)行檢查監督，發(fā)現部分注射針系假冒產(chǎn)品，于是對愷瑞公司進(jìn)行處罰，沒(méi)收違法所得1萬(wàn)余元，并處以十倍罰款。原告認為，上述假冒注射針從北京豐瑞祥合處購買(mǎi)，豐瑞祥合應當承擔原告產(chǎn)生的損失，因此索賠經(jīng)濟損失11萬(wàn)余元。

　　豐瑞祥合公司稱(chēng)，自從2008年營(yíng)業(yè)以來(lái)，公司至今從未銷(xiāo)售過(guò)假冒偽劣產(chǎn)品，也沒(méi)有收到過(guò)行政處罰，現有證據不能認定被查獲的產(chǎn)品屬于其銷(xiāo)售給愷瑞的那批產(chǎn)品，且行政處罰是針對愷瑞公司，原告不應將處罰轉嫁他人。豐瑞祥合公司與愷瑞公司存在合同關(guān)系，但不存在產(chǎn)品質(zhì)量責任關(guān)系。

　　北京企業(yè)無(wú)法明確進(jìn)貨渠道

　　一審二審均敗訴

　　法院認為，愷瑞公司從豐瑞祥合處購買(mǎi)的無(wú)菌注射針被呼和浩特食藥監查處，可以認定在雙方交易過(guò)程中，豐瑞祥合存在售賣(mài)假冒產(chǎn)品的違法行為。豐瑞祥合雖然辯稱(chēng)上述查獲產(chǎn)品并非其銷(xiāo)售，但不能明確進(jìn)貨渠道和銷(xiāo)售貨物的批號，故法院對豐瑞祥合的辯解不予采信。一審法院的判決支持了原告的訴求，要求被告賠償11萬(wàn)余元。

　　豐瑞祥合公司不服一審判決，提起上訴。庭審中，愷瑞公司提交了豐瑞祥合的發(fā)貨單和愷瑞公司制作的驗收單，單據信息相符合。而豐瑞祥合公司依然堅稱(chēng)2013年和2014年的進(jìn)貨及發(fā)貨資料無(wú)法找到，無(wú)法明確假冒產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道。

　　北京市三中院認為，愷瑞公司提交了證據，足以證明假冒產(chǎn)品是從豐瑞祥合處進(jìn)貨，且豐瑞祥合無(wú)法明確貨物進(jìn)貨渠道，故駁回其上訴，維持原判。

　　無(wú)菌醫療器械管理措施嚴格

　　購銷(xiāo)記錄必須保存

　　北京市三中院此案主審法官表示，經(jīng)營(yíng)一次性使用無(wú)菌醫療器械的銷(xiāo)售企業(yè)，按照醫療器械監督管理的相關(guān)規定，必須執行嚴格的進(jìn)貨檢查驗收制度，購銷(xiāo)記錄必須真實(shí)、完整。

　　無(wú)菌器械購銷(xiāo)記錄必須保存到產(chǎn)品有效期滿(mǎn)后兩年。此外，還要建立無(wú)菌器械質(zhì)量跟蹤制度，做到從采購到銷(xiāo)售能追查到每批產(chǎn)品的情況。

　　本案中，涉及的一次性無(wú)菌注射針頭系國家明文規定必須采取嚴格管理措施的醫療器械，而豐瑞祥合公司自稱(chēng)其在進(jìn)貨和銷(xiāo)售時(shí)均沒(méi)有詳細記錄，最初的記錄材料也沒(méi)有保存，明顯違法。

　　主審法官認為，豐瑞祥合公司在承擔了賠償責任之后，可以依法向生產(chǎn)假冒注射針頭的企業(yè)追償。若因未保存進(jìn)貨記錄或進(jìn)貨記錄不完整，無(wú)法追查生產(chǎn)企業(yè)，則只能“自食其果”，損失自擔。