超市銷(xiāo)售的糖果包裝上標注能量為987千焦，但按照我國相關(guān)標準計算，糖果的實(shí)際能量為1632千焦。消費者小北（化名）認為銷(xiāo)售該糖果的超市客觀(guān)上誤導了消費者對能量攝入的正確判斷，會(huì )給特定消費者帶來(lái)危害，因此起訴要求超市十倍賠償。日前，房山法院判決支持了小北的訴訟請求。

　　消費者

　　認為標注有誤起訴超市

　　2015年5月，小北在京客隆某超市購買(mǎi)了“Woogie”牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果共36盒，消費共計676.8元。該糖果的外包裝上標注糖果的能量為987千焦。但小北按照國家標準中關(guān)于能量計算的公式計算后發(fā)現，該商品實(shí)際所含能量為1632千焦。

　　小北指出，世界衛生組織認為，肥胖的根本原因是能量攝入過(guò)多。而其在京客隆購買(mǎi)的這款糖果用低能量的標注吸引消費者，客觀(guān)上誤導了消費者對能量攝入的正確判斷，會(huì )給特定消費者帶來(lái)極大危害。為此，小北依據《標準化法》、《食品安全法》的規定，將北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京客隆公司）訴至法院，請求法院判令京客隆公司退還價(jià)款676.8元并十倍賠償6768元。

　　超市

　　商品符合食品安全標準

　　面對消費者的起訴，京客隆公司方面答辯稱(chēng)，首先，小北買(mǎi)的這些糖果均為進(jìn)口商品，經(jīng)深圳灣出入境檢驗檢疫局檢驗合格后頒發(fā)了《中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛生證書(shū)》，證書(shū)上已明確注明送檢產(chǎn)品“符合中華人民共和國食品安全要求”。京客隆公司表示，公司據此有權認為，具有合格衛生證書(shū)的糖果其標簽標識內容符合食品安全標準，因此才將商品上架銷(xiāo)售。

　　其次，京客隆公司對該商品標簽瑕疵問(wèn)題不存在“明知”情形，因此不應該承擔本應由出入境檢驗檢疫部門(mén)承擔的責任。京客隆公司的代理人指出，超市方面基于對深圳灣出入境檢驗檢疫局和廣東省質(zhì)量監督食品檢驗站的信任，根據衛生證書(shū)、檢驗報告允許涉案商品上架銷(xiāo)售并無(wú)不當，不構成《食品安全法》第96條規定的關(guān)于十倍賠償的法定條件。

　　最后，京客隆方面指出，涉訴糖果的檢驗報告中能量標示符合要求，衛生證書(shū)明確糖果符合食品安全要求，且該商品并未造成小北人身、財產(chǎn)或其他損害。因此超市方面不應承擔賠償責任。

　　法院

　　外包裝標稱(chēng)能量確有誤

　　法院經(jīng)審理查明，小北所購買(mǎi)的糖果包裝上營(yíng)養成分表中能量標注為987千焦，蛋白質(zhì)為0克，脂肪為0克，碳水化合物為96克，鈉為0克。而依據《食品安全國家標準預包裝食品營(yíng)養標簽通則》（GB28050－2011）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《營(yíng)養標簽通則》）及國家原衛生部發(fā)布的規范性解釋文件《GB28050-2011問(wèn)答》中所列公式，營(yíng)養成分表中的能量系數公式為：能量（KJ/100g）=蛋白質(zhì)×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。根據該公式計算，涉訴商品標稱(chēng)的能量值與實(shí)際確有不符。

　　根據《營(yíng)養標簽通則》的規定，預包裝食品營(yíng)養標簽標示的任何營(yíng)養信息，應真實(shí)、客觀(guān)，不得標示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營(yíng)養作用或其他作用。但小北購買(mǎi)的涉案糖果外包裝標稱(chēng)的能量值確實(shí)有誤，明顯不符合食品安全標準，且極易對消費者造成誤導，特別是隨著(zhù)消費者對能量攝入的關(guān)注度不斷提高，該錯誤標示值可能對特定消費者群體造成健康損害。

　　此外，我國相關(guān)法律也規定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對社會(huì )和公眾負責，保證食品安全，接受社會(huì )監督，承擔社會(huì )責任；銷(xiāo)售者應當建立并執行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。

　　法院認為，京客隆公司作為食品銷(xiāo)售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應當嚴格審查涉訴商品的相關(guān)標識，雖涉訴商品已經(jīng)檢驗檢疫部門(mén)及質(zhì)檢機關(guān)檢驗，亦不能免除其審查義務(wù)。京客隆公司銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，應對消費者進(jìn)行賠償。

　　因此，法院最終判決京客隆退還小北貨款676.8元并賠償小北6768元，小北則需向京客隆公司退還所購36盒糖果。