這些引進(jìn)藥往往是國內無(wú)法獨立開(kāi)發(fā)生產(chǎn)、或國產(chǎn)貨性?xún)r(jià)比遠不如進(jìn)口產(chǎn)品的，知識產(chǎn)權掌握在境外公司手中，有些產(chǎn)品本身又處在開(kāi)發(fā)研制周期，此時(shí)去“搶”，當然有可能“撿到寶”，但同樣也有可能“踩地雷”。

　　據報道，中國一些醫藥企業(yè)正著(zhù)手與歐美制藥公司合作，將后者一些未能進(jìn)入市場(chǎng)的特效藥引入中國，并在中國通過(guò)審批。

　　不論價(jià)格、質(zhì)量還是真假問(wèn)題，藥品在中國都是個(gè)高度敏感的話(huà)題，因此這條消息一經(jīng)發(fā)布，立即引發(fā)熱烈討論。

　　其實(shí)正如一些業(yè)內人士所指出的，單就臺面上的信息本身，這條消息并沒(méi)有看上去那般“轟動(dòng)”：報道中所披露的那些獲批或待批引進(jìn)藥并非“問(wèn)題產(chǎn)品”或假藥，而要么是藥效不及對手的失敗者，要么是原產(chǎn)地國臨床試驗周期漫長(cháng)、因而遲遲“過(guò)不了關(guān)”。而中國在這方面相應寬松，結果反倒“后發(fā)先至”。此外，一些醫藥發(fā)達國家（如美國），有“必須證明新藥優(yōu)于現有同類(lèi)藥”的規則，因此“亞軍藥”就會(huì )被擋在市場(chǎng)之外，而醫藥研發(fā)和產(chǎn)業(yè)相對落后、解決“有無(wú)”仍是主要矛盾的中國，就不存在這方面問(wèn)題。

　　致力于將這些未能在境外“入市”的藥物引入中國的相關(guān)企業(yè)，其動(dòng)機當然是出于利潤考慮，要么是看中這些藥藥效略差，但價(jià)格卻低一大截，存在較大運作空間，要么是看中中國潛力巨大的市場(chǎng)和相對短的藥物審批周期，不惜放下身段“搶占桿位”。

　　這種現象的出現并不難理解，從現有規則上也并不違規。報道中所援引的哈佛大學(xué)法學(xué)院教授格倫·科恩等專(zhuān)家也坦言，這類(lèi)現象“既不反常、也不違法”。但這件事最大的風(fēng)險和隱患并不在這里。

　　那么最大的風(fēng)險和隱患又在哪里？

　　首先，這類(lèi)引進(jìn)藥往往是國內無(wú)法獨立開(kāi)發(fā)生產(chǎn)、或國產(chǎn)貨性?xún)r(jià)比遠不如進(jìn)口產(chǎn)品的，知識產(chǎn)權掌握在境外公司手中，有些產(chǎn)品本身又處在開(kāi)發(fā)研制周期，正等待原產(chǎn)地國的審批，此時(shí)去“搶”，當然有可能“撿到寶”，但同樣也有可能“踩地雷”。

　　其次，盡管?chē)液褪袌?chǎng)不同，審批要求、程序等各異。但中國在藥物審批方面不論技術(shù)、經(jīng)驗、規范，和發(fā)達國家都有一定差距。且相對其他國家，中國醫藥市場(chǎng)自身還存在諸如中西藥、藥品與保健品等獨有的復雜問(wèn)題，在這種情況下讓進(jìn)不了海外市場(chǎng)的“洋藥品”進(jìn)來(lái)，很容易讓本來(lái)的一潭渾水變得更渾。

　　更值得關(guān)注的是，由于一而再、再而三地透支信用值，中國醫藥市場(chǎng)以及醫藥審批環(huán)節，都已存在不小的信任危機，盡管這種“抄近路”的引進(jìn)手段的確可像部分支持者所言，把治療成本降下來(lái)，但一旦因此造成（或看上去造成）一兩次重大事故，后果便不堪設想。

　　應該指出的是，跨國藥企本身都是“鉆空子”的高手，美國輝瑞、德國格殷格翰等都曾因在第三世界國家“抄近路”搞大規模“試藥”而備受爭議，大洋洲某醫藥器械企業(yè)則在幾年前試圖通過(guò)“慈善機構捐贈”的方式，把面臨淘汰的上一代助聽(tīng)器推銷(xiāo)到中國市場(chǎng)……如果有關(guān)方面不能未雨綢繆，盡早提高中國醫藥審批門(mén)檻，堵塞可能引發(fā)嚴重后果的漏洞，今天看上去“問(wèn)題不大”的事，或許不知什么時(shí)候就會(huì )出大問(wèn)題。