對“持刀加價(jià)”、非法行醫等問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應加強督查和“零容忍”打擊，立法部門(mén)也需完善醫療規范，為弱勢患者筑起更硬氣的權益屏障。

　　古有鴻門(mén)宴“人為刀俎，我為魚(yú)肉”一說(shuō)，今有手術(shù)臺“持刀加價(jià)，病人挨宰”一幕。只不過(guò)，前者是個(gè)比喻，后者則是如假包換的現實(shí)。

　　據報道，34歲的索先生在呼和浩特一私立醫院做手術(shù)，手術(shù)進(jìn)行到一半時(shí)卻被醫生告知，需“交7000元才能繼續手術(shù)，不然就把割開(kāi)的給你縫上”。迫于無(wú)奈，索先生掏出了身上的2100元現金，醫生還拿走了他的行車(chē)本作抵押，表示付清全額后再償還。對此，當地衛生局衛生監督所表示將作出嚴肅處理。

　　病人躺在手術(shù)臺上，身體被麻醉后動(dòng)彈不得，刀口還敞開(kāi)著(zhù)，在這種被動(dòng)境況下，醫生即使提出非分要求，患者也只能表示同意。誰(shuí)愿意白白挨了一刀，病還擱在那里??；如果得罪了醫生，誰(shuí)知道手術(shù)中還會(huì )再生出什么幺蛾子呢？

　　但是，這種醫患“臨時(shí)協(xié)議”并不合法。首先，“持刀加價(jià)”侵犯了病人的“意思自治”。在身體和自由遭受強制的情況下，人們所作出的承諾，只能歸為違心之舉，決不能代表真實(shí)意圖，也不會(huì )產(chǎn)生法律效力。

　　并且，這也戕害了病人的知情權。院方證實(shí)，之前的見(jiàn)面咨詢(xún)中，病人并未被告知手術(shù)中的可能情形。而根據國家醫療規范和正規醫院慣例，手術(shù)之前，手術(shù)醫生要與病人進(jìn)行談話(huà)，了解病情、介紹方案、舒緩心理。

　　除此之外，院方與病人之間還要簽訂一份“知情同意書(shū)”。該文件會(huì )依據臨床經(jīng)驗，列出手術(shù)方案，也包括了在手術(shù)過(guò)程中可能遇到的各種風(fēng)險和處置方法，如此既滿(mǎn)足了病人的知情權，也是對醫生強勢權力的“限制”，有利于防止“臨時(shí)動(dòng)議”等不規范問(wèn)題出現。

　　當然，院方也可以主張，從術(shù)前檢查中，不可能發(fā)現開(kāi)刀后才能發(fā)現的新情況?？蓡?wèn)題是，開(kāi)刀之后，一次性發(fā)現病人還有其他7項問(wèn)題，是不是也太“專(zhuān)業(yè)”了一點(diǎn)？至少，這也反襯出有關(guān)檢查并不到位吧？再說(shuō)了，把手術(shù)擱下，與動(dòng)彈不得的病人大談價(jià)錢(qián)，置其生死于不顧，“醫德”又何在呢？

　　據查證，兩名涉事醫生都沒(méi)有執業(yè)注冊，也就是說(shuō)屬于“非法行醫”。令人納悶的是，監管又在哪里呢？其實(shí)，類(lèi)似“持刀加價(jià)”的新聞并不鮮見(jiàn)，近半個(gè)月來(lái)，就至少有3起類(lèi)似行為被媒體曝光。雖說(shuō)，在這些事例中，因為媒體介入和醫患談判，院方被迫退還了部分費用，但更多的類(lèi)似侵權問(wèn)題，恐怕仍浸沒(méi)在冰山之下。

　　救命的手術(shù)臺上豈能屢屢“討價(jià)還價(jià)”？對“持刀加價(jià)”、非法行醫等問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應加強督查和“零容忍”打擊，立法部門(mén)也需完善醫療規范，為弱勢患者筑起更硬氣的權益屏障。