【新聞事件】：最近麻省理工的兩位教授VahidMontazerhodjat和AndrewLo發(fā)表文章討論FDA批準新藥是太保守還是太激進(jìn)。他們用統計學(xué)方法根據疾病負擔分析現有政策對假陽(yáng)性、假陰性的要求是否合理。他們認為現在FDA對多數藥物的審批標準過(guò)高，但對有些相對良性疾病藥物批準有點(diǎn)過(guò)于放縱。

　　【藥源解析】：理論上藥物批準的標準是利大于弊，但如何定義收益以及如何應對不確定性很困難。當然批準不可靠的藥物病人可能不能受益，甚至受到傷害。但對于有些疾病延遲批準證據不完善但有一定可能有效的新藥同樣對病人不利，因為疾病會(huì )惡化或痛苦會(huì )增加。所以關(guān)鍵是如何評價(jià)疾病負擔和能容忍的新藥療效不確定程度。這正是這篇文章的議題。比如現在一般藥物的標準是允許2.5%的假陽(yáng)性率，但對于胰腺癌這樣的惡性又無(wú)有效藥物的疾病這個(gè)標準過(guò)高。根據作者對胰腺癌惡性程度的估計，他們認為假陽(yáng)性率28%即可接受，即一個(gè)新藥如果有72%可能顯示比標準療法優(yōu)越即可上市。但對于已有一些有效藥物而且相對良性的疾病2.5%假陽(yáng)性率可能還太高。比如前列腺癌藥物只應該允許1.2%的假陽(yáng)性率。但這是少數情況。多數時(shí)候FDA過(guò)于保守。

　　我們知道證據并非免費。事實(shí)上現在的新藥療效和安全性證據十分昂貴，這是藥價(jià)高居不下的根本原因。如果對嚴重疾病藥物放寬標準，不僅可以加快新藥的上市，而且可以降低開(kāi)發(fā)成本。當然代價(jià)是這些藥物有更大可能無(wú)效或有害。即使按照現在的“保守”標準，也有很多人質(zhì)疑新藥是否令患者受益，比如去年有人指出75%的抗癌新藥無(wú)生存數據，那病人花錢(qián)買(mǎi)的是什么？一旦出現Vioxx這樣的事件，FDA立即受到多方攻擊。FDA如果不批準有疑問(wèn)的新藥則不會(huì )出現這類(lèi)尷尬局面，所以FDA作為官僚機構應該說(shuō)是有天然避免假陽(yáng)性的傾向。但正如作者所言，過(guò)高審批標準同樣傷害病人。假陽(yáng)性藥物可以在上市后的繼續研究中被發(fā)現而撤市，但假陰性藥物則永遠不可能讓患者收益。

　　當然這些道理誰(shuí)都懂，FDA對于罕見(jiàn)病藥物的審批標準明顯低于糖尿病藥物，所以也在執行因藥制宜。我認為多數情況下專(zhuān)家組在投票時(shí)已經(jīng)考慮到疾病負擔和標準療法。大眾在抱怨藥價(jià)過(guò)高時(shí)應該意識到相當部分的藥價(jià)是藥品療效和安全性“保險費”。你買(mǎi)一手機要500塊錢(qián)，但你要買(mǎi)2年內不能出現任何故障的同款手機可能就得花600塊錢(qián)。所以如果病人能根據疾病嚴重程度承擔一部分風(fēng)險，藥價(jià)會(huì )有相應下降。如果一出事就罵或者起訴FDA那只會(huì )迫使FDA繼續保守，最終受害的還是患者。

　　FDA最近頻繁躺著(zhù)中槍。先是福布斯的MatthewHerper統計了最近7年的審批通過(guò)率，認為FDA幾乎不拒絕任何藥物的上市申請，新分子藥物通過(guò)率高達96%。接著(zhù)美國制藥行業(yè)組織PhARMA撰文稱(chēng)大眾不要以為這么高的審批率是因為做藥容易或FDA不作為。Herper馬上說(shuō)這事兒他全懂，并列舉了9個(gè)原因解釋為什么現在審批成功率這么高。今天的這篇文章似乎在說(shuō)FDA的96%評審通過(guò)率還是太保守。如果FDA同意這個(gè)觀(guān)點(diǎn)并改變政策，新藥的上市數目會(huì )有很大幅度增加。