因為煙企涉嫌虛假宣傳，田峰一紙訴訟將廣東五葉神實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司告上法庭，索賠近萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)二審調解后，雙方達成一致：五葉神支付田峰9935元，一、二審訴訟費亦由被告承擔。“煙草廣告長(cháng)期以來(lái)通過(guò)打擦邊球的方式進(jìn)行廣告宣傳，危害非常之大。”田峰辯護律師徐德軍說(shuō)，此案最后雖然是調解，不是判決，但是意義非常大，是“國內消費者首次狀告煙草企業(yè)并獲得賠償的案例。”

　　一審敗訴因毒理學(xué)會(huì )出具過(guò)授權書(shū)

　　“五葉神屬于中國低危害卷煙，獲得中國毒理學(xué)會(huì )授權認證”，因為五葉神官網(wǎng)上的這樣一句話(huà)，消費者田峰認為，五葉神香煙誤導欺詐了她，去年她一紙訴訟將廣東五葉神實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司告上法庭，索賠近萬(wàn)元。

　　田峰稱(chēng)，2013年2月末，她在“五葉神”品牌官方網(wǎng)站看到對五葉神香煙的推廣介紹，受到該廣告的影響，2013年3月22日，田峰在北京聯(lián)健家美商貿有限公司購買(mǎi)了五葉神網(wǎng)站宣傳的“五葉神”卷煙一條，支付購煙款120元，并開(kāi)具了發(fā)票。

　　買(mǎi)回煙后，田峰經(jīng)過(guò)查詢(xún)和咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士，且在中國毒理學(xué)會(huì )官方網(wǎng)站看到聲明，確認五葉神品牌的卷煙并未取得毒理學(xué)會(huì )的認證。

　　田峰稱(chēng)，五葉神網(wǎng)站上還宣傳“五葉神經(jīng)過(guò)中國疾病預防控制中心、中國醫學(xué)科學(xué)院、中華預防醫學(xué)會(huì )等機構的權威檢測：可以預防和緩解吸煙引起的呼吸道損傷，作用明顯；明顯地減小吸煙所致的咳嗽、氣喘、淤痰等反應，并對血液流變性有明顯改善作用。”田峰認為，五葉神網(wǎng)站多次使用絕對化用語(yǔ)，聲稱(chēng)是中國乃至世界上第一個(gè)低危害卷煙。

　　田峰認為五葉神誤導欺詐了她，依據消費者權益保護法等有關(guān)法律規定，訴向法院，請求法院依法判令五葉神退還購煙款120元并賠償500元；五葉神賠償田峰交通費、誤工費、郵寄費、通信費等共9315元；五葉神承擔案件訴訟費。

　　被告五葉神認為，其在官網(wǎng)對自身研發(fā)取得的生物減害技術(shù)成果進(jìn)行展示介紹的行為并不構成虛假宣傳，并且，本案系田峰及其同伙有預謀的一系列惡意訴訟的后續。

　　一審鹽田法院審理后認為，中國毒理學(xué)會(huì )于2002年確實(shí)向神農煙科公司出具授權書(shū)，同意神農煙科公司在添加有“神農萃取液”的卷煙產(chǎn)品煙標上使用“低危害卷煙/中國毒理學(xué)會(huì )認證”的行為用語(yǔ)和機構名稱(chēng)，由此可見(jiàn)，田峰該項訴稱(chēng)理由不成立。田峰訴稱(chēng)五葉神存在虛假宣傳和欺詐行為的主張，法院不予支持。

　　一審判決后，田峰不服提起上訴。

　　二審開(kāi)庭毒理學(xué)會(huì )發(fā)聲明“大反轉”

　　2015年4月29日，此案在深圳中院二審開(kāi)庭。

　　但五葉神以涉及商業(yè)機密為由，申請不公開(kāi)審理。

　　據二審答辯狀中顯示，五葉神方面認為這是田峰及其同伙有預謀的一系列惡意訴訟的后續。理由是，田峰從購買(mǎi)香煙到向法院提起訴訟之所以相隔一年半之久，是因為田峰及其同伙在不斷地利用寶貴的司法資源進(jìn)行索賠試探，一處敗訴再去另一處起訴。本案顯系非正常理性消費，屬有預謀的一系列惡意訴訟的后續行為。

　　對此，田峰并不認同。此外，中國毒理學(xué)會(huì )也于今年1月15日發(fā)表聲明稱(chēng)，該學(xué)會(huì )當前未授權任何卷煙企業(yè)、煙草公司或營(yíng)銷(xiāo)商使用“中國毒理學(xué)會(huì )”的名稱(chēng)，也未簽署有效授權或合作協(xié)議。

　　調解結果消費者首次成功獲得賠償

　　二審后，該案并未當庭宣判，深圳中院對雙方進(jìn)行了調解。

　　根據調解雙方達成一致：五葉神支付田峰9935元，一、二審訴訟費亦由被告承擔。

　　田峰代理律師廣東中意達律師事務(wù)所律師徐德軍說(shuō)，一審時(shí)法院就進(jìn)行過(guò)調解，但因為雙方分歧太大未達成一致，二審后，因為訴訟目的已經(jīng)達到所以接受了調解。

　　徐德軍說(shuō)，在一審期間，深圳市市場(chǎng)監督管理局接到舉報后就對五葉神網(wǎng)絡(luò )廣告問(wèn)題進(jìn)行了處罰，包括：停止通過(guò)網(wǎng)絡(luò )發(fā)布香煙廣告、沒(méi)收違法所得15000元、處以違法所得二倍即30000元的罰款。

　　“煙草廣告長(cháng)期以來(lái)通過(guò)打擦邊球的方式進(jìn)行廣告宣傳，危害非常之大。”徐德軍說(shuō)，此案最后雖然是調解，不是判決，但是意義非常大，是“國內消費者首次狀告煙草企業(yè)并獲得賠償的案例。”

　　徐德軍說(shuō)，這個(gè)案例對于煙草業(yè)日后的廣告立法問(wèn)題有借鑒意義。

　　“美國婦女十年狀告‘萬(wàn)寶路’，并獲天價(jià)賠償。在國內，這也許只是一個(gè)開(kāi)頭。”徐德軍說(shuō)。

　　/相關(guān)新聞/

　　中國煙草第一案：兩審敗訴，正等北京高院判決

　　16日，華西都市報記者從“中國煙草第一案”原告李恩澤處了解到，目前該案已經(jīng)進(jìn)入到北京高院，正在等待判決結果。

　　2013年，消費者李恩澤以煙草公司“低焦油、低危害”宣傳屬于欺詐行為，起訴江西中煙工業(yè)有限責任公司。

　　雖然歷經(jīng)兩審敗訴，但是李恩澤表示，在煙草公司“低焦低害”的營(yíng)銷(xiāo)手段下，會(huì )有很多公眾信以為真。這個(gè)案子的關(guān)鍵意義不在于最終結果如何，而在于在審理過(guò)程中能引起公眾對控煙的關(guān)注。

　　去年3月11日，李恩澤來(lái)到北京興隆四季超市購買(mǎi)了被上訴人中煙公司生產(chǎn)的金圣黑老虎香煙一條。

　　但購買(mǎi)后，李恩澤發(fā)現，所謂“降焦減害”理論已經(jīng)被國際權威機構所否定、金圣品牌的香煙宣稱(chēng)低焦油低危害是騙人的；后自己經(jīng)過(guò)查詢(xún)和咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士，發(fā)現金圣品牌的香煙真的沒(méi)有取得毒理學(xué)會(huì )的評價(jià)認證。而且被上訴人中煙公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝還非法使用絕對化用語(yǔ)，屬于誤導欺詐消費者。

　　李恩澤遂以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由將中煙公司及超市經(jīng)理王秀榮告上法庭，請求判令王秀榮及中煙公司雙倍返還貨款250元并給付公證費3520元。

　　不過(guò)，兩次開(kāi)庭審理中，李恩澤均敗訴。李恩澤說(shuō)，二審結束后，法官曾動(dòng)員雙方調解。

　　“可以接受調解，但一定要滿(mǎn)足我的訴訟要求，也就是認定對方做的宣傳是虛假欺詐。”李恩澤說(shuō)，這場(chǎng)官司本來(lái)就不是為了拿賠償而打的。

　　但最終案件進(jìn)入到北京最高法院。