被人發(fā)現蹲在自己保潔范圍內的廁所門(mén)口并送醫后，在杭州當環(huán)衛工、今年52歲的安徽人錢(qián)維業(yè)再也沒(méi)能回來(lái)工作。搶救后的次日晚上，他被宣告死亡。醫生診斷為顱內突然出血引發(fā)猝死。

　　雖事情已過(guò)去好幾個(gè)月，但有關(guān)錢(qián)維業(yè)是否在工作時(shí)間和工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的爭議，仍在繼續。

　　昨日，錢(qián)維業(yè)家屬與杭州上城區人力資源和社會(huì )保障局(簡(jiǎn)稱(chēng)上城區人社局)對簿公堂，他們要求法院撤銷(xiāo)上城區人社局作出的不予認定工傷決定書(shū)。庭審從昨日上午9點(diǎn)15分持續到中午1點(diǎn)左右，由于雙方分歧較大，審判長(cháng)表示將視情況擇日對本案作出一審判決。

　　環(huán)衛工上廁所猝死原因為顱內出血

　　劉大姐是上城區吳山廣場(chǎng)附近十五奎巷20號公廁的保潔員。2014年9月23日下午，和她相熟的十五奎巷保潔員錢(qián)維業(yè)來(lái)上該廁所。

　　劉大姐事后說(shuō)，因面熟，當時(shí)和對方打招呼：“怎么這么晚還沒(méi)回家？”錢(qián)維業(yè)點(diǎn)頭進(jìn)廁。不久，劉大姐發(fā)現，錢(qián)維業(yè)蹲在廁所門(mén)口，連褲子都沒(méi)穿好。劉大姐趕緊上去問(wèn)對方怎么了，并將其扶到墻邊坐下，但這時(shí)，錢(qián)維業(yè)連家人的電話(huà)都說(shuō)不全了。

　　于是，劉大姐和與她相熟的錢(qián)維業(yè)所在保潔公司人員打電話(huà)。很快，120和錢(qián)維業(yè)所在公司相關(guān)負責人趕到現場(chǎng)。不幸的是，錢(qián)維業(yè)被送到醫院后的第二天晚上10時(shí)18分宣告不治，死亡原因為顱內出血。

　　人社局不予認定工傷家屬未獲分文賠償

　　“保潔公司既沒(méi)承擔一分錢(qián)醫藥費，事后也沒(méi)對死者家屬進(jìn)行慰問(wèn)。”錢(qián)維業(yè)的兒子昨天說(shuō)，父親死后，他們與父親所在的杭州德廣清潔有限公司商量善后事宜時(shí)，對方僅支付了錢(qián)維業(yè)被拖欠的3個(gè)月工資，其他都讓死者家屬去找勞動(dòng)局(記者注：勞動(dòng)局和人事局合并后，目前已改名為人力資源和社會(huì )保障局)，這讓他們感到非常寒心。

　　讓家屬感到更意外的是，在他們提出申請后，2014年11月4日，上城區人社局作出不予認定工傷的決定書(shū)，理由是錢(qián)維業(yè)突發(fā)疾病，既不在工作時(shí)間內，也不在其相關(guān)的工作崗位，不符合認定工傷或視同工傷的情形。

　　因錢(qián)維業(yè)個(gè)人并未買(mǎi)工傷保險，如果人社局不予認定工傷，那么，錢(qián)維業(yè)家屬可能得不到任何賠償。

　　上廁所是否在工作時(shí)間和工作崗位引爭議

　　據上城區人社局的調查核實(shí)，錢(qián)維業(yè)是杭州德廣清潔有限公司負責十五奎巷曉霞弄至中山中路段的小區保潔清潔工，雙方于2014年7月25日簽訂勞動(dòng)合同，錢(qián)維業(yè)的工作時(shí)間，上午為5點(diǎn)至11點(diǎn)，下午為1點(diǎn)至4點(diǎn)。

　　上城區人社局訴訟代表昨在法庭上說(shuō)，據調查，廁所保潔員證實(shí)，其是事發(fā)當天下午4點(diǎn)30分碰見(jiàn)錢(qián)維業(yè)上廁所的，杭州市急救中心的出車(chē)說(shuō)明，是事發(fā)當天下午4點(diǎn)40分接到報警急救電話(huà)的。

　　此外，錢(qián)維業(yè)的同事證明，事發(fā)當天下午4點(diǎn)10分左右，看見(jiàn)錢(qián)維業(yè)下班后自己干私活撿廢品賣(mài)。

　　因此，上城區人社局認為，錢(qián)維業(yè)突發(fā)疾病死亡是在下班時(shí)間，不符合《工傷保險條例》第十五條規定的工傷認定條件，即“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”。

　　“我們尊重死者，同時(shí)尊重事實(shí)和法律。”上城區人社局訴訟代表說(shuō)，他們作出不予認定工傷的決定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。

　　死者家屬及其代理律師則認為，人社局沒(méi)有切實(shí)履行工傷認定調查核實(shí)工作，不但置當事人(死者家屬)提供的錄像等證據不顧，采納自相矛盾且不符合調查程序的證人證言，作出錢(qián)維業(yè)不在工作時(shí)間內也不在其相關(guān)的工作地點(diǎn)發(fā)病，而不予以認定工傷，屬于事實(shí)認定錯誤和法律適用錯誤。

　　死者家屬向法庭提交了從交警部門(mén)調取的事發(fā)前10天的路面監控視頻，顯示在錢(qián)維業(yè)病發(fā)前十天，被交警部門(mén)監控錄到下午4時(shí)后清掃其工作區域就有7次之多。并稱(chēng)十五奎巷的保潔時(shí)間是16小時(shí)(5：00-21：00)，且此區域僅有錢(qián)維業(yè)負責保潔。以上證據足以證明，錢(qián)維業(yè)是在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病的。

　　死者家屬還認為，人社局認定錢(qián)維業(yè)不在工作崗位發(fā)病是錯誤的，即便錢(qián)維業(yè)在廁所旁發(fā)病，此公廁位于錢(qián)維業(yè)的工作地點(diǎn)，工作時(shí)間上廁所屬于其必要合理的生理需求，與勞動(dòng)者正常工作密不可分，應當受法律保護，廁所亦可視為勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的自然延伸，“工作崗位”除了勞動(dòng)者日常的、固定的工作地點(diǎn)，還應包括滿(mǎn)足勞動(dòng)者生理需要的工作地點(diǎn)內的附屬建筑范圍(包括工作地點(diǎn)的廁所)，因此錢(qián)維業(yè)應被認定是在工作崗位發(fā)病。