第二批股民起訴海南康芝藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康芝藥業(yè)”）虛假陳述案件將于11月30日在海南中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海南中院”）開(kāi)庭審理，而在2014年9月提起訴訟的第一批維權股民還在等待著(zhù)他們的審判結果。

　　此前，2014年7月1日，康芝藥業(yè)發(fā)布《關(guān)于收到中國證監會(huì )海南監管局<行政處罰決定書(shū)>的公告》。公告稱(chēng)公司因2011年和2012年兩年虛增利潤而被處罰。

　　“虛增利潤是虛假陳述中最為嚴重的一種情節，如果在這種情況下都不能得到賠償，那什么情況下投資者才能得到賠償呢？”證券維權律師北京市盈科律師事務(wù)所臧小麗對法治周末記者說(shuō)道。

　　法治周末記者就此案相關(guān)問(wèn)題致電康芝藥業(yè)?？抵ニ帢I(yè)方面回復稱(chēng)：“公司已委托專(zhuān)業(yè)律師處理此事，相關(guān)事項已進(jìn)入法律程序，我們尊重司法裁決的最終結果。”

　　康芝藥業(yè)兩度被訴

　　“當時(shí)經(jīng)?？吹娇抵ニ帢I(yè)產(chǎn)品的廣告，大家都說(shuō)這企業(yè)不錯，我想生產(chǎn)兒童藥品的企業(yè)也應該算是個(gè)良心企業(yè)，腦子一熱就把手里的錢(qián)都投進(jìn)去了，誰(shuí)能想到這么有名的企業(yè)還會(huì )作出欺騙這樣的事呢。”康芝藥業(yè)的投資人之一唐女士對當初的投資行為后悔不已。

　　唐女士甚至不愿翻開(kāi)自己的對賬單，“需要什么信息你還是聯(lián)系我的代理律師吧，我實(shí)在不想再看見(jiàn)一次那些數字”。

　　康芝藥業(yè)目前生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)5種劑型11個(gè)兒童藥品種，涵蓋了我國當前兒童用藥中銷(xiāo)量最大的解熱鎮痛類(lèi)、感冒類(lèi)、抗生素類(lèi)、呼吸系統類(lèi)、消食定驚類(lèi)和營(yíng)養類(lèi)等六大類(lèi)的西藥和中成藥，號稱(chēng)是兒童藥領(lǐng)域近年來(lái)發(fā)展最快、規模最大的企業(yè)之一。

　　業(yè)內人士認為，2010年登陸創(chuàng )業(yè)板的康芝藥業(yè)可以說(shuō)醫藥行業(yè)的一個(gè)新秀，從企業(yè)建立到創(chuàng )業(yè)板上市、從初出江湖到兒童用藥在終端市場(chǎng)小有名氣不過(guò)短短幾年的時(shí)間，算得上行業(yè)內的一個(gè)奇跡。

　　而在2013年5月23日，就有媒體刊出了關(guān)于康芝藥業(yè)財務(wù)數據造假的消息，隨后康芝藥業(yè)停牌近兩個(gè)月，進(jìn)行自查。復牌之后，股價(jià)又出現連續下跌。

　　2013年7月17日，海南監管局對康芝藥業(yè)正式立案調查。7月22日，康芝藥業(yè)在自查后發(fā)布了澄清公告，表示公司不存在未披露的關(guān)聯(lián)交易行為，也未采取虛構交易、廣告套現等方式虛增銷(xiāo)售額和利潤，部分交易確認是屬于會(huì )計差錯，表示將進(jìn)行整改。

　　在經(jīng)過(guò)近一年的調查后，海南證監局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》顯示，2011年，康芝藥業(yè)提前確認銷(xiāo)售收入2499782.08元，產(chǎn)生虛增利潤1568139.83元。此外，康芝藥業(yè)還通過(guò)減少應計期間費用，分別在2011年和2012年虛增利潤2384964元和2307903元。

　　最終對康芝藥業(yè)給予警告，并處35萬(wàn)元罰款；對董事長(cháng)洪江游給予警告，并處10萬(wàn)元罰款；對副總裁洪江濤、財務(wù)總監劉會(huì )良給予警告，并分別處5萬(wàn)元罰款；對副總裁洪麗萍給予警告，并處3萬(wàn)元罰款；并對其他直接責任人員給予警告。

　　隨后，四位投資者委托上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰向法院提起索賠訴訟，分別索賠12679元、29165.77元、26064.84元、11000元。

　　許峰認為，根據證券法及最高人民法院關(guān)于虛假陳述的司法解釋?zhuān)?012年2月23日到2013年5月23日之間買(mǎi)入康芝藥業(yè)股票，并且在2013年5月23日之后賣(mài)出或繼續持有康芝藥業(yè)股票的投資者，可向康芝藥業(yè)發(fā)起索賠，要求康芝藥業(yè)賠償其虛假陳述行為給投資者造成的損失。

　　2014年9月，?？谥性赫搅甘芾碓摪?。

　　許峰還在2015年4月8日開(kāi)庭當天提交了第二批投資者的索賠訴訟請求，并被?？谑兄性菏芾?。

　　兩提管轄權異議被駁回

　　許峰代理的第一批投資者起訴的開(kāi)庭時(shí)間原本定于2014年11月11日，而在11月初許峰收到了法院通知，被告康芝藥業(yè)提出了管轄權異議。許峰說(shuō)：“法院告知我們即使駁回，估計被告還是會(huì )上訴，所以11月11日的開(kāi)庭取消，開(kāi)庭時(shí)間法院會(huì )另行通知我們。”

　　許峰稱(chēng)：“此前我特意安排團隊的搭檔律師向?？谥性汉藢?shí)，被告是否提交了證據，被告是否超過(guò)了答辯期，是否提出了管轄權異議，法官答復說(shuō)，被告康芝藥業(yè)截至我們電話(huà)咨詢(xún)的時(shí)候還沒(méi)有提交任何證據，答辯期已經(jīng)過(guò)了，被告康芝藥業(yè)沒(méi)有提出管轄權異議。”

　　《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》第八條規定，虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區中級人民法院管轄。

　　而對于康芝藥業(yè)提出管轄權異議的行為，許峰認為：“這個(gè)手段沒(méi)有什么新奇的，就是為了拖延時(shí)間，當然可以適當降低案件的影響力，減少可能提起索賠的投資者數量。”

　　臧小麗認為，在這一類(lèi)案件中，盡可能拖慢流程與時(shí)間，是上市公司常用的手段。

　　之后，康芝藥業(yè)提出的管轄權異議被?？谥性厚g回，隨后又上訴至海南省高院。2015年1月23日，許峰收到海南省高院送達的管轄權異議上訴裁定：駁回康芝藥業(yè)上訴，維持原裁定。

　　2015年6月，康芝藥業(yè)針對第二批投資者的索賠案件，又一次向?？谥性禾崞鸸茌牂喈愖h，被駁回后仍然上訴至海南省高院，并再一次被駁回。

　　第三批投資者正準備起訴

　　今年4月開(kāi)庭完畢的案件，第一批起訴康芝藥業(yè)的股民至今尚未收到法院的通知宣判。而第三批投資者都準備起訴康芝藥業(yè)了。

　　唐女士就是其中之一。

　　唐女士的代理律師上海杰賽律師事務(wù)所證券部主任王智斌告訴法治周末記者，目前還在資料與證據的整理階段，其代理的4名維權股民損失共計約50余萬(wàn)元，準備在明年1月正式提起訴訟。

　　不過(guò)，唐女士告訴法治周末記者現在對于是否要采取維權行動(dòng)仍有些糾結：“自從股價(jià)慘跌之后，我就沒(méi)有心情關(guān)注康芝藥業(yè)的消息了，關(guān)于虛假陳述行為也是在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)，偶然看到了律師征集受害股民的訊息才知道的。律師計算后說(shuō)我的損失有十幾萬(wàn)元，如果能夠追回損失我當然是高興的，但是去年就已經(jīng)起訴的案件現在還沒(méi)有結果，也不知道是否能夠追回，又能追回多少，想想一個(gè)股民要對抗一家公司，這種不知道結果到底怎樣的過(guò)程也是一種折磨。”

　　王智斌律坦言，到目前為止，愿意采取維權措施的投資者還是很少，大多數投資者還是持觀(guān)望態(tài)度，“而如果這種上市公司通過(guò)各種方式使得確認賠償的宣判臨近或超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，那么很多仍在觀(guān)望的投資者就失去了維權的機會(huì )。”

　　“在訴訟過(guò)程中主要有兩個(gè)爭議關(guān)鍵點(diǎn)，一個(gè)是對于違法行為揭露日的確定，雙方在這一方可能不會(huì )達成一致認識。另一方面就是，上市公司往往會(huì )強調投資者的損失至少有一部分是由于系統風(fēng)險造成的，當然這個(gè)舉證責任在于被告，由于大盤(pán)指數的波動(dòng)不是系統風(fēng)險，所以被告要證明存在什么樣的系統風(fēng)險。”王智斌律師說(shuō)道。

　　康芝藥業(yè)也曾在行政處罰下達之前的聽(tīng)證會(huì )上提出，公司違法行為所涉業(yè)務(wù)金額較小，情節輕微；相關(guān)違法行為沒(méi)有造成公司股價(jià)大幅波動(dòng)，對投資者投資決策影響不大。

　　臧小麗律師認為，對于這類(lèi)已經(jīng)受到證監會(huì )處罰的情況下，康芝藥業(yè)的虛增利潤違法事實(shí)應該是沒(méi)有爭議的。而公司業(yè)績(jì)是決定公司股價(jià)的主要原因，如果利潤是虛假的，那么股價(jià)也是虛高的，一旦非法行為被揭露，則會(huì )導致股價(jià)的必然下跌。這其中的因果關(guān)系其實(shí)很清楚，除非上市公司能夠拿出一些切實(shí)具體的證據。

　　“法院在處理這一類(lèi)案件時(shí)應該慎重，本著(zhù)保護投資人，懲處違法者，維護股市正常秩序的原則，應當支持股民訴求的合理賠償。”臧小麗說(shuō)道。